La última edición del Foro Económico Mundial en Davos ha dejado muchas intervenciones memorables, pero ninguna supera la de Trump. En su discurso atacó a gran parte de los países aliados de la OTAN, no dejó de confundir Groenlandia con Islandia y presento su exclusiva Junta de Paz, una pseudo-ONU en la que España ya no podrá participar.

La Junta de Paz, una organización a la medida de Trump

Davos fue el escenario de la firma de la Carta de Fundación de la Junta de Paz. Inicialmente concebida por Trump como un foro de líderes mundiales para supervisar el alto el fuego en Gaza, el organismo se ha expandido hasta abarcar decenas de países, entre los que no se encuentra España. Trump ha sugerido que la Junta de Paz podría convertirse en un vehículo para mediar en conflictos mucho más allá de Oriente Medio e, incluso, que “podría reemplazar a la ONU”, apartándose de “enfoques e instituciones que han fracasado demasiado a menudo.” Líderes internacionales y diplomáticos han expresado su preocupación de que este organismo pueda socavar el papel de Naciones Unidas.

Suscríbete ahora

La estructura la Junta de Paz es multinivel: como base fundacional, Trump ocupará la presidencia sin límite de mandato como miembro vitalicio. La Junta estará a su vez compuesta por los líderes de los países invitados que acepten la invitación con las condiciones planteadas en el borrador de la carta, que comento más abajo. Además, habrá dos órganos ejecutivos, uno será la Junta Directiva, compuesta por ocho miembros, y otro la Junta Ejecutiva de Gaza.

En cuanto a la Junta Directiva, sus ocho miembros son de sobra conocidos: Steve Witkoff (enviado especial de EEUU para Oriente Medio), Jared Kushner (yerno de Trump), Marco Rubio (Secretario de Estado de EEUU), Nickolay Mladenov (Alto Representante para Gaza), Marc Rowan (Director ejecutivo de Apollo Global Management), Ajay Banga (Presidente del Banco Mundial) y Robert Gabriel Jr. (asesor de políticas de Trump). Pero falta un nombre clave: el ex-primer ministro de Reino Unido, Tony Blair.

¿Por qué el laborista británico? Este no cuenta con el favor de muchos en la región (en Iraq, desde luego que no) pero su experiencia como enviado especial a Oriente Medio, sus amplias conexiones empresariales y sus relaciones políticas con el Gobierno de Keir Starmer pueden haber animado a Trump a escogerle como uno de los miembros fundadores. En cualquier caso, la polémica está servida y se anticipa que esto pueda resultar problemático para Westminster.

Una membresía exclusiva

Para los que no son miembros fundadores, el documento de la Junta establece una serie de condiciones con tintes recaudatorios y de centralización del poder sobre la figura de Trump. Cada Estado miembro tendrá un mandato de tres años desde la entrada en vigor, sujeto a renovación por el presidente, es decir, Trump. Sin embargo, hay una forma de eludir este límite.

Para permanecer en la Junta de Paz, los estados deberán aportar 1.000 millones de dólares (unos 864 millones de euros) en efectivo durante el primer año desde el comienzo del pacto. Es decir, ser miembro permanente tiene un precio: mil millones de dólares en cash.

Este es el listado inicial de países que habrían aceptado la invitación de Trump:

• Albania

• Arabia Saudí

• Argentina

• Armenia

• Azerbaiyán

• Bahréin

• Bielorrusia

• Bulgaria

• Camboya

• Egipto

• El Salvador

• Emiratos Árabes Unidos

• Hungría

• Indonesia

• Jordania

• Kazajistán

• Kosovo

• Kuwait

• Marruecos

• Mongolia

• Pakistán

• Paraguay

• Qatar

• República de Uzbekistán

• Turquía

• Vietnam

En el caso de Israel, Netanyahu criticó inicialmente la composición del comité ejecutivo para Gaza, que incluía a Turquía, lo que calificó como “contrario a su política,” pero posteriormente ha confirmado que participará.

La geopolítica del Real Estate

Uno de los puntos clave de la Junta de Paz es que la Junta Ejecutiva de Gaza dirigirá también el Comité Nacional para la Administración de Gaza, cuyo marco de acción está guiado por el plan de los 20 puntos de Trump para la paz en Gaza. Este plan se encuentra en marcha y, hace dos semanas, Steve Witkoff anunciaba que la fase dos del alto al fuego de Gaza se ponía en marcha con la transición hacia la desmilitarización y fase de reconstrucción de la franja. Esto se corresponde con el punto 13 del plan:

Hamás y otras facciones acuerdan no tener ningún papel en el gobierno de Gaza, directa, indirectamente o de ninguna otra forma. Toda la infraestructura militar, terrorista y ofensiva, también los túneles y las instalaciones para fabricar armas, será destruida y no se reconstruirá.

Habrá un proceso de desmilitarización de Gaza bajo supervisión de observadores independientes y que incluirá dejar las armas sin posibilidad de uso de forma permanente y un proceso pactado de desmantelamiento, apoyado por un programa de recompra y reintegración financiado internacionalmente. La nueva Gaza estará plenamente comprometida con la construcción de una economía próspera y con una coexistencia pacífica con sus vecinos.

Para quienes no estamos metidos en el negocio del Real Estate es difícil visualizar cómo van a conseguir implementar el plan para la Riviera de Oriente Próximo cuando apenas se han cumplido los puntos de la primera fase del alto al fuego. El único punto cumplido por completo es la liberación de rehenes, pero los ataques continúan y la ayuda humanitaria no llega al ritmo que se necesita. en cuanto al paso de Rafah, sigue cerrado pero Israel se ha comprometido a abrirlo esta semana, con limitación de entradas, pero sin control de salidas.

Esto es precisamente lo que ha desvelado Jared Kushner, yerno del presidente de EEUU, en el Foro de Davos. El futuro de Gaza, el gran plan inmobiliario de la familia Trump, busca crear Nuevo Rafah como un ciudad con más de 100 mil hogares, 200 centros de educación, 180 centros religiosos y 75 centros médicos. Mientras que presentan Nueva Gaza como un hub del turismo e industria al estilo de otras grandes ciudades avanzadas de la región.

Según la presentación de Kushner, se realizará una inversión de alrededor de 30.000 millones de dólares para reconstruir la franja, lo que comenzará por las fases 1A, 1B y 1C, en partes de Rafah y Jan Yunis, y que en su fase final concluirá en la ciudad de Gaza.

Todo esto ocurrirá bajo la supervisión del Comité Nacional para la Administración de Gaza que, a su vez, recibirá el apoyo (y las directrices) de la Junta de Paz. Kushner ha anunciado también que ya han comenzado con la retirada de escombros y con las demoliciones, en un intento de enviar la señal de que su plan maestro, como lo llaman, avanza.

El compromiso con la OTAN

Durante su discurso en Davos, Trump atacó de nuevo a los aliados de la OTAN dudando de la reciprocidad en caso de que Estados Unidos fuera atacado. Además de decir que los países que no inviertan el 5% del PIB en Defensa (“Quieren aprovecharse”), también dijo:

El problema con la OTAN es que estamos allí para ellos al 100%, pero no estoy seguro de que ellos estén para nosotros si los llamamos.

Este es posiblemente uno de los comentarios que más ampollas ha levantado entre los países aliados. Merece la pena recordar que España estuvo con la OTAN en Afganistán la primera vez en la historia de la organización que un país aliado invocó el Artículo 5 del Tratado. Primero, a través de la operación Libertad Duradera (Enduring Freedom), después, con la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad (ISAF, International Security Assistance Force) y, por último, con la operación Apoyo Decisivo (Resolute Support). En los 19 años en los que España envió fuerzas al país afgano murieron 102 soldados españoles, por accidentes (62 fallecieron en el accidente del Yak-42) o terrorismo, incluyendo a Idoia Rodríguez Buján, primera mujer militar fallecida en una operación internacional, el 21 de febrero de 2007. En su momento, España y muchos otros pusieron a sus soldados en riesgo en una guerra en favor de otro aliado y en cumplimiento de sus obligaciones con la OTAN. Muchos pagaron las consecuencias de aquello por lo que las palabras de Trump han merecido el rechazo general, dentro y fuera de EEUU.

Pero es posible que esos comentarios hayan despertado algo importante en los aliados más silenciosos. Me refiero al Primer Ministro de Reino Unido, Keir Starmer, quien parecía haber abogado por una estrategia de appeasement (apaciguamiento) ante los insultos de Trump. Tras una serie de críticas internas por una primera respuesta demasiado suave, la siguiente la hizo con un tono más duro.

Hoy mismo, Starmer ha publicado una foto de su acercamiento estratégico a China, lo que señala que las alianzas de Reino Unido se amplían más allá de EEUU:

Por otro lado, España ha mantenido un perfil relativamente bajo en su respuesta, quizás por no ahondar más aún en la crisis de relaciones con EEUU. Además de las voces que aseguran que somos un socio fiable, Margarita Robles, Ministra de Defensa, ha criticado que se ponga en duda el compromiso de España con la OTAN y ha recordado nuestro papel en Afganistán, mantenido durante 19 años.

Suscríbete ahora

Mark Carney se planta

La guinda y el contrapunto al discurso de Trump lo puso el Primer Ministro de Canadá, Mark Carney. El ex-gobernador del Banco de Inglaterra no tiene un perfil político al uso pero quizás por eso mismo ha sido el único capaz de dar un discurso a la altura de las circunstancias. Nuevos tiempos, nuevos perfiles de liderazgo.

Lo suyo ha sido una lección de clase política y de honestidad en un ambiente bastante dado al adulamiento y a la etiqueta. Estas son sus palabras más destacadas:

Sabíamos que la historia del orden internacional basado en reglas era parcialmente falsa: que los más fuertes se eximirían cuando les conviniera, que las normas comerciales se aplicaban de forma asimétrica. Y sabíamos que el derecho internacional se aplicaba con rigor variable dependiendo de la identidad del acusado o de la víctima.

Esta ficción era útil, y la hegemonía estadounidense, en particular, ayudó a proporcionar bienes públicos: rutas marítimas abiertas, un sistema financiero estable, seguridad colectiva y apoyo a marcos para la resolución de disputas.

Así que colocamos el cartel en la ventana. Participamos en los rituales y, en gran medida, evitamos señalar las brechas entre la retórica y la realidad.

Este pacto ya no funciona. Permítanme ser directo: estamos en medio de una ruptura, no de una transición.

[…]

Sabemos que el viejo orden no va a volver. No deberíamos lamentarlo. La nostalgia no es una estrategia, pero creemos que, de la fractura, podemos construir algo más grande, mejor, más fuerte y más justo. Esta es la tarea de las potencias medias, los países que más tienen que perder en un mundo de fortalezas [militares] y más que ganar con una cooperación genuina.

Siendo honestos: los países de la Unión Europea están en peligro de aceptar la coerción como forma de relación entre aliados. El problema es que esto no genera compromisos estables, duraderos o de confianza mutua. La ruptura, como lo anunció Carney, está aquí. Cada día se evidencia más que se acabó la era de las grandes alianzas del orden liberal internacional. Como ejemplo, Estados Unidos, completó la semana pasada su salida de la Organización Mundial de la Salud, que fue clave durante la pandemia de COVID-19.

Esto no es una crónica de una muerte anunciada. Que nos acercábamos a su fin lo sabíamos desde hacía años. Especialistas e investigadores reputados en Relaciones Internacionales ya lo dijeron, con John J. Mearsheimer a la cabeza de todos ellos (recomiendo leer Bound to Fail: The Rise and Fall of the Liberal International Order o su libro The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities).

Mark Carney criticó duramente la política aislacionista de EEUU y no sin motivos. Ahora bien, los líderes mundiales puede optar por una estrategia de apaciguamiento, al estilo Chamberlain, o pueden unir fuerzas y negarse a ser chantajeados. No creo que una estrategia de apaciguamiento funcione porque las peticiones de Trump no están cerradas. Si se le concede lo que pide hoy, mañana es probable que exija más aún. Pero unir fuerzas conlleva otros riesgos. En un mundo en el que la confianza mutua está resquebrajándose, ¿serán capaces de ponerse de acuerdo todos los países de la Unión Europea, más Reino Unido, con Canadá o Japón?

Golpe de realidad: dependemos de EEUU

Entre otros factores, hay que tener en cuenta la dependencia tecnológica de EEUU de muchos países criticados por Trump. Sirva como ejemplo la dependencia del F-35 Lightning II de Lockheed Martin, uno de los cazas más avanzados del mundo.

¿Qué sucedería si EEUU y Dinamarca entrasen en guerra por Groenlandia? Lo primero es señalar la incongruencia de que un país de la OTAN ataque a otro país de la OTAN. Pero esto abriría la puerta a una amenaza muy tangible para la tecnología de otros países, además de Dinamarca.

Hay que tener en cuenta que Dinamarca apostó fuerte por el F-35, un modelo de caza multirol de quinta generación y que, de hecho, aspira a tener una flota de 43 cazas F-35, con lo que terminaría así de reemplazar sus F-16.

Existe el mito no confirmado del famoso kill switch con el que EEUU podría desactivar componentes críticos del software de los F-35. La leyenda dice que esto lo conseguiría con un botón de control remoto. En este escenario (muy de película) EEUU podría desarmar por completo las fuerzas aéreas de Dinamarca sin siquiera tener que combatirlas. Si Dinamarca tuviera 43 F-35 y EEUU 1, con estos privilegios especiales, EEUU gana sin tener que desplegar un solo avión. Pero creo que elucubraciones como esta no llevan a ningún análisis frutífero. La realidad no necesita leyendas.

Lo que sí es cierto es que EEUU tiene, salvo acuerdos que permitan más autonomía (caso de Israel), el control sobre las actualizaciones y el mantenimiento del sistema ALIS/ODIN (Autonomic Logistics Information System / Operational Data Integrated Network) del que dependen estos cazas para su correcto funcionamiento. Una actualización crítica malintencionada y entonces puede caer el sistema que controla el avión. Pero hay otras formas de tumbar las capacidades de estos aviones, por ejemplo, impidiendo su acceso a datos tácticos críticos. Para dañar el funcionamiento de los F-35, sería posible cortar la conexión con el sistema de comunicaciones Link-16 que aporta los datos tácticos que requiere para su funcionamiento.

La dependencia tecnológica con EEUU le da la capacidad al país de explotar potenciales vulnerabilidades como la del software de los F-35, dificultando o imposibilitando así la operatividad de los países que exportan su material de guerra.

En definitiva, la cuestión aquí es que la reconfiguración geopolítica actual (o ruptura, como dice Carney) requiere un nuevo compromiso, pero con nosotros mismos. En un momento en el que podemos hablar de la potencial desaparición de la OTAN o del sorpresivo acercamiento económico de algunos países a China, necesitamos ser el contrapeso a nuestras propias debilidades geoestratégicas. Si esto se traduce en dejar de depender del poderío americano, el camino será largo y arduo, y seguramente no tengamos tiempo suficiente para prepararnos ante una guerra futura.

Obviando intereses y movimientos contrarios a las alianzas de EEUU con sus aliados tradicionales, Trump tiene razón cuestionando nuestras prioridades. En Europa tenemos que ser capaces de cuidarnos a nosotros mismos, porque hoy no podemos. Quizás gracias a los exabruptos de Trump podemos decir que Europa está despertando a la nueva realidad internacional. Aunque podemos desear que nuestras alianzas sobrevivan al terremoto geopolítico, en lugar de diluirse, cada vez más líderes europeos entienden su obligación de equipar a cada una de sus Fuerzas Armadas con los materiales, conocimientos y autosuficiencia estratégica necesaria para salvaguardar la defensa nacional como merece. Quizás entonces, todos juntos y a través de la Unión Europea logremos superar los miedos a lo que pasa ahí fuera, en este mundo anárquico que habitamos, para poder mantener un espacio de orden y seguridad.

Suscríbete ahora

Cada semana escribo sobre las novedades en geopolítica, defensa e inteligencia más relevantes. En la newsletter de hoy:

• La conversación geopolítica:

  • Trump reabre la amenaza arancelaria con Europa por Groenlandia

  • Irán entra en su momento más peligroso desde 1979: protestas contra régimen

  • Éxitos y temores del acuerdo EU-MERCOSUR: el sector agrícola en pie de guerra

• Novedades de la industria de Defensa Española

• Espionaje e inteligencia:

  • El mensaje de Ratcliff (CIA) en Caracas

  • La mega-embajada china en Londres: ¿espionaje asegurado?

• Eventos clave de esta semana

• El choque público de la semana: Trump vs. Groenlandia

La conversación geopolítica

La actualidad geopolítica viene marcada por los intereses expansionistas de Trump en Groenlandia, la desestabilización del régimen iraní y la creación de la mayor zona de libre comercio del mundo con el acuerdo UE-MERCOSUR.

🇺🇸 🇬🇱 Trump reabre la amenaza arancelaria con Europa por Groenlandia

Estados Unidos impondrá aranceles del 10% a ocho países aliados de la OTAN por no apoyar su plan de anexionarse Groenlandia, el territorio semiautónomo bajo soberanía danesa.

Puede que ponga aranceles a los países que no estén de acuerdo con [nuestra política sobre] Groenlandia, porque necesitamos Groenlandia para la seguridad nacional. —Trump

Los países castigados son: Dinamarca, Noruega, Suecia, Francia, Alemania, Reino Unido, Holanda y Finlandia. Los aranceles comenzarían a aplicarse a partir del 1 de febrero pero subirían al 25% desde junio si no le apoyan en su objetivo expansionista. Junto con estos nuevos aranceles, anunciados el 16 de enero, Trump busca presionar a sus aliados para que acepten la venta completa de la isla, considerada clave para la seguridad nacional estadounidense.

Desde enero de 2026, Trump ha intensificado su estrategia geopolítica y comercial con esta reclamación sin precedentes. El objetivo geoestratégico de adquirir Groenlandia representa una amenaza a la existencia misma de la OTAN, organización basada en la defensa mutua, y que corre el riesgo de perder su sentido si un miembro ataca la soberanía de otro miembro.

Groenlandia posee una ubicación estratégica en el Ártico, con acceso al Atlántico Norte y abundantes recursos minerales y energéticos. Controlarla permitiría a EEUU establecer allí parte de su escudo militar “cúpula dorada” y alejar así a rivales como China y Rusia. Sin embargo, el nivel de presencia y amenaza que ambos países presentan es, por ahora, mínimo, aunque Rusia sí ha mostrado interés en la ruta del ártico, sobre todo para esquivar sanciones, y China para disminuir su dependencia del estrecho de Malaca. Trump ha justificado la medida alegando que Europa es “demasiado débil” para garantizar la seguridad del territorio y que EEUU debe tomar el control para evitar esas amenazas externas.

Las implicaciones geopolíticas son profundas: la amenaza de aranceles a aliados de la OTAN rompe con la tradicional cooperación transatlántica. La Unión Europea ha respondido con unidad, calificando las amenazas de “chantaje” y preparando medidas de represalia, incluyendo la posible activación del mecanismo anticoerción europeo, nunca antes usado, que permitiría imponer contramedidas económicas y suspender acuerdos comerciales con EEUU.

Este pulso beneficia a Trump en su intento de reafirmar la hegemonía estadounidense y asegurar recursos estratégicos, pero conlleva riesgos significativos: el deterioro de relaciones con aliados históricos, la fractura quizás irreversible de la OTAN y la oportunidad para que potencias como China y Rusia aprovechen para tomar acciones más contundentes con respecto a Taiwan y Ucrania, respectivamente. Además, la escalada arancelaria puede desencadenar una guerra comercial que afecte la economía global, ya debilitada por otras tensiones comerciales y políticas.

La amenaza de Trump de imponer aranceles a países europeos por su defensa a la autonomía de Groenlandia y sus intenciones muy reales de controlar Groenlandia reflejan la visión expansionista de la política exterior estadounidense.

La Unión Europea, por su parte, se muestra firme y coordinada pero, por ahora y a ojos de Trump, no tiene credibilidad a la hora de defender a Groenlandia si aquel llevase sus palabras hasta las últimas consecuencias. La respuesta a los aranceles deberá ser una respuesta en bloque, pero veremos si ocurre lo mismo en caso de tener que defender Groenlandia.

🇮🇷 Irán entra en su momento más peligroso desde 1979: protestas contra régimen en Irán y ¿el regreso del Shah?

En Irán, las protestas masivas que comenzaron a finales del 2025 continúan en marcha y sin vistas a frenarse. El motivo inicial fue principalmente la crisis económica en la que había una inflación descontrolada que amenazaba con incrementar más aún si cabe la pobreza del país. Sin embargo, tras la ola de muertes, estas manifestaciones se han transformado en un desafío directo al régimen de los ayatolás y llevan ya un saldo trágico que supera los 5.000 muertos, según las fuentes oficiales, y hasta 12.000 según ONGs y medios independientes, en medio de un apagón informativo impuesto por el gobierno.

El régimen, liderado por el ayatolá Ali Khamenei, ha respondido con una brutal represión, acusando a Estados Unidos e Israel de instigar la violencia y calificando a los manifestantes de “terroristas.” Khamenei ha culpado directamente a Trump, a quien ha llamado “criminal” por apoyar las protestas y ha prometido castigos severos, incluyendo ejecuciones que han sido suspendidas temporalmente tras la presión internacional y amenazas de intervención estadounidense.

En lugar de desescalar la situación, Trump ha optado por aumentar la presión:

Estoy valorando tomar fuertes medidas militares contra Irán

En consonancia, ha alentado públicamente a los manifestantes a “tomar las instituciones” y prometiendo que “la ayuda está en camino”. Contempla incluso opciones militares, pero ha frenado un ataque inminente, por ahora, influido por advertencias de aliados como Israel y Arabia Saudí, y por canales diplomáticos con Teherán.

En medio de esta crisis, Reza Pahlavi, descendiente del último shah depuesto en 1979 y exiliado en EEUU, se ha erigido como un símbolo de la oposición y llamando a un levantamiento nacional y a la toma de las embajadas iraníes en el extranjero. Pero su figura genera divisiones internas y no cuenta aún con un apoyo unánime dentro del país, donde muchos desconfían de la monarquía y temen la injerencia extranjera.

Algunos de sus detractores le acusan de haber establecido vínculo demasiado fuertes con EEUU y, lo que les preocupa más, con Israel, enemigo histórico del régimen iraní. Para paliar los temores sobre su retorno como shah y alejar la idea de un nuevo régimen con fuerte influencia islamista, ha asegurado que impondría un gobierno secular.

¿A qué escenarios futuros se enfrenta Irán?

Hay al menos tres escenarios plausibles:

1. Colapso del régimen: impulsado por la presión interna y externa, con una posible transición hacia un sistema más secular o democrático, pero con riesgos reales de caos y fragmentación internos.

2. Represión prolongada: el régimen se mantiene mediante violencia y control, con el consiguiente aislamiento internacional y el continuado deterioro económico.

3. Negociación y reforma limitada: el régimen se mantiene, reduciendo la violencia contra manifestantes, y negocia una apertura económica con EEUU a cambio de una moderación política, pero sin cambios profundos.

La crisis ha elevado los precios del petróleo y tensionado de nuevo las relaciones con EEUU. Aún así, esta situación beneficia a aquellos que buscan debilitar a Irán, como EEUU e Israel, pero no sin el posible riesgo de escalada militar y de desestabilización en la región. Por otro lado, Turquía y China apuestan por la estabilidad y el diálogo, mientras Rusia apoya al régimen pero teme perder influencia.

🇪🇺🧑‍🌾 Éxitos y temores del acuerdo EU-MERCOSUR: el sector agrario en pie de guerra

El acuerdo comercial UE-MERCOSUR se ha firmado tras años de negociaciones. Este pacto, que busca crear la mayor zona de libre comercio del mundo, enfrenta éxitos y temores que reflejan las complejidades políticas y económicas de ambos continentes.

Entre los éxitos del acuerdo destaca la apertura de un mercado de más de 780 millones de personas, que permitirá a la UE acceder a productos agrícolas y materias primas de Sudamérica a precios competitivos, mientras que los países del MERCOSUR podrán importar manufacturas europeas y tecnología. Esto fortalece la posición económica europea frente a potencias como China y Estados Unidos, diversificando sus socios comerciales y reduciendo la dependencia de mercados tradicionales.

Sin embargo, los temores son palpables. En Europa, sectores agrícolas temen especialmente la competencia desleal, al permitirse la entrada de productos más baratos, y los ecologistas temen el impacto ambiental, dado que MERCOSUR incluye países responsables de la deforestación acelerada del Amazonas. La ratificación se vio ralentizada por estas preocupaciones, pero no han supuesto un freno suficiente para detenerla.

Este acuerdo refuerza la autonomía estratégica comercial europea, pero también genera tensiones con Estados Unidos, que ha expresado reservas sobre la influencia creciente de la UE en América Latina, un área que se ha encargado en reafirmar como parte de su esfera de influencia. Washington teme que el pacto pueda debilitar su liderazgo regional y ha sugerido que podría promover acuerdos bilaterales para contrarrestar esta alianza.

Suscríbete ahora

🪖Novedades de la industria de Defensa Española🛦

• EM&E: Invierte 70 millones en Córdoba para fabricar cañones y torretas de obuses autopropulsados, vinculados a la base logística del Ejército de Tierra.

• Santa Bárbara Sistemas (General Dynamics): Recurrirá contratos adjudicados a Indra y EM&E por 7.240 millones, alegando falta de competencia y riesgo para su actividad.

• Rodman: Construirá dos embarcaciones auxiliares para la Escuela Naval Militar de Marín, modernizando la flota de entrenamiento.

• Airbus: Invertirá más de 90 millones en el fondo de defensa Nazca, reforzando el ecosistema industrial español. El Gobierno respalda el fondo, que acumulará casi 300 millones de euros.

🕵️ Espionaje e inteligencia

• 🇺🇸 🇻🇪 El director de la CIA, John Ratcliffe, se reúne con la presidenta interina de Venezuela, Delcy Rodríguez. Es la primera visita de un miembro del gabinete de EEUU desde la operación de captura de Maduro y simboliza el respaldo de Washington al gobierno provisional de Delcy como vía para evitar el caos institucional. La reunión llega tras una llamada de Donald Trump y un encuentro paralelo de este con la opositora María Corina Machado. Para muchos opositores, esta reunión ha supuesto un duro golpe para sus peticiones de elecciones libres en Venezuela. En lugar de impulsar a Edmundo González, Trump ha preferido mantener al gobierno chavista del que, por ahora, tiene el control. La visita de Ratcliffe marca la intención capital de cooperar en inteligencia, además de garantizar la estabilidad económica y poner fin al uso de Venezuela como refugio del narcotráfico. La CIA ve a Rodríguez como la opción pragmática y que tiene la capacidad de negociar con la cúpula militar que consideran fundamental para mantener la estabilidad en el país y para contener cualquier levantamiento social.

• 🇬🇧🇨🇳 Sótanos, cables y mazmorras: la nueva mega-embajada china en Londres inquieta a los servicios secretos británicos. La polémica por la futura “mega embajada” china en Londres resurge ahora que el Gobierno británico debe decidir si aprueba este proyecto que dará a luz al mayor complejo diplomático chino de Europa. China ha adquirido el antiguo solar de la Royal Mint por 255 millones de libras. A pocos metros de la Torre de Londres y entre los distritos financieros de la City y Canary Wharf, tiene 20.000 metros cuadrados y es capaz de albergar a más de 200 empleados.

  Kemi Badenoch, líder del partido Tory (el Partido Conservador británico) ha protestado ante la posibilidad de un aumento en las capacidades de espionaje chinas y por el acoso a disidentes chinos. Pero el MI5, el servicio secreto, mantiene una postura algo más calmada ya que, según afirman, concentrar siete sedes en una sola les facilitaría la vigilancia. Lo que es más, la experiencia reciente apunta a que la mayor parte del espionaje chino no se dirige desde embajadas, sino directamente desde China, como ocurrió en 2022 con los intentos de reclutar a políticos vía LinkedIn.

  Sin embargo, las alarmas se reactivaron en 2025, cuando The Telegraph reveló 208 salas subterráneas ocultas y una cámara junto a cables de datos. La decisión, aplazada desde el 10 de diciembre, tiene consecuencias diplomáticas claras: aprobarla abriría la puerta al primer viaje oficial de Keir Starmer a China a finales de enero; rechazarla tensaría aún más una relación ya marcada por la desconfianza.

Suscríbete ahora

👀 Ojo a estas fechas y eventos

Algunos de los eventos internacionales más relevantes de esta semana:

Lunes, 19:

💰El Foro Económico Mundial de Davos arranca este lunes y se celebra hasta el viernes en el contexto geopolítico “más complejo desde 1945”, según el director del foro, y bajo el lema “Espíritu de Diálogo.” Fundado en 1971, el encuentro reúne hasta el viernes a más de 60 jefes de Estado y de Gobierno, con un despliegue de seguridad récord de 5.000 militares suizos.

Donald Trump acaparará la atención: amenaza con aranceles del 25% a ocho países europeos por maniobras en Groenlandia, reavivando tensiones transatlánticas. Ursula von der Leyen advierte ya de consecuencias para la relación UE-EEUU. La cita llega tras la operación estadounidense del 3 de enero en Venezuela y en pleno primer aniversario del segundo mandato de Trump.

Oriente Medio y Ucrania marcan la agenda: Zelenski podría firmar un acuerdo de reconstrucción con Washington. En economía, Lagarde, Georgieva y líderes de Microsoft o Nvidia debatirán sobre IA y riesgos geopolíticos que definirán 2026.

📗La comisión medioambiental ENVI votará el texto definitivo de la Ley Climática Europea para reducir un 90% las emisiones para 2040, con el objetivo de alcanzar la neutralidad climática en 2050. El pacto permite usar créditos de carbono internacionales desde 2036, compensar emisiones difíciles y retrasa el nuevo ETS2, la segunda fase del Sistema Europeo de Comercio de Emisiones, de 2027 a 2028, buscando flexibilidad y menores costes.

Miércoles, 21:

🛂Desde este miércoles, el Gobierno de Donald Trump suspende indefinidamente los visados de inmigrante para ciudadanos de 75 países, entre ellos Brasil, Colombia, Cuba, Rusia e Irán. La medida afecta solo a permisos de residencia permanente, no a visados temporales. El Departamento de Estado revisará los controles para evitar que nuevos inmigrantes dependan de ayudas públicas, endureciendo criterios económicos, de salud e integración.

🛡️El eurodiputado sueco Tomas Tobé presentará el borrador del informe del Comité del Escudo Europeo de la Democracia (European Democracy Shield), que se debatirá el 29 de enero en el Parlamento Europeo. El texto evalúa leyes y propone medidas contra la desinformación, la injerencia extranjera y los ataques híbridos. Se espera que de aquí salga la creación de un Centro Europeo de Resiliencia Democrática para reforzar elecciones, medios y sociedad civil.

Jueves, 22:

💉Se cumple el plazo para la salida definitiva de EEUU de la OMS. Nada más volver al poder en enero de 2025, Trump firmó una orden ejecutiva para sacar al país de la Organización Mundial de la Salud (OMS), criticando su gestión de la pandemia de COVID-19 y el peso de la contribución financiera estadounidense. Su salida será efectiva el 22 de enero de 2026 y podría debilitar la cooperación global en próximas pandemias y afectar la seguridad tanto mundial como propia.

El choque público de la semana: Trump vs. Groenlandia

La posibilidad del ataque de un país de la OTAN contra otro miembro de la OTAN no tiene precedentes. Trump no se corta un pelo y Groenlandia —por ahora— no cede ni un centímetro. ¡Esto es lo que han dicho!

Trump:

La OTAN no puede disuadir eficazmente a China y a Rusia si Estados Unidos no toma el control de Groenlandia, y cualquier alternativa diferente a eso es ‘inaceptable’.

Jens-Frederik Nielsen, Primer Ministro de Groenlandia:

Si tenemos que elegir entre Estados Unidos y Dinamarca, aquí y ahora elegimos a Dinamarca.

Cada semana escribo sobre las novedades de geopolítica, defensa e inteligencia más relevantes. En la newsletter de hoy:

• Operación Absolute Resolve contra Maduro.

• Otras noticias de interés:

  • Nombramiento de Kyrylo Budanov, jefe de la inteligencia militar ucraniana, como jefe de gabinete del presidente Zelensky.

  • Daño sospechoso en cable submarino de telecomuni…

Read more

El Parlamento Europeo aprueba el paquete ómnibus de preparación en materia de defensa

La épica burocrática de la Unión Europea busca rebajar sus exigencias draconianas para futuros proyectos de defensa. Lo que distingue a la Unión Europea de otros líderes mundiales, y lo que la frena, es su carácter eminentemente burocrático. Pero las circunstancias obli…

Read more

La nueva Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos ha llegado con tanta polémica como esperábamos. Hay muchos puntos sobre los que podría escribir pero he decidido centrarme en uno concreto, el llamado Corolario Trump, tanto porque articula perfectamente la visión del realismo flexible de Trump como porque une mejor de lo que nos imaginamos sus políticas actuales con las visiones de presidentes anteriores.

El Corolario Trump aparece como una forma de restaurar el poder y las prioridades de Estados Unidos en el hemisferio occidental y que lo aleja de perspectivas previas que, según el gobierno de Trump, han permitido por negligencia la vulnerabilidad sangrante de Estados Unidos ante actores malintencionados. De hecho, toda la estrategia aleja al país de estrategias previas, incluyendo la de 2002 de George Bush que se enfocaba en la Guerra contra el Terrorismo y centraba sus esfuerzos en Oriente Medio.

Para Trump, Estados Unidos y su papel hegemónico en el hemisferio occidental es fundamental. Vamos a analizar en qué consiste este nuevo Corolario.

Suscríbete ahora

Corolario Trump a la Doctrina Monroe

El documento introduce un Corolario Trump a la Doctrina Monroe cuyo foco está en el hemisferio occidental. Esto supone el rescate de la doctrina originada con el discurso del Presidente James Monroe el 2 de diciembre de 1823 por el que Estados Unidos declaraba su oposición a cualquier injerencia externa en los asuntos del continente americano. De este modo, Estados Unidos pasaría a dominar la política de todo el hemisferio occidental y América quedaba bajo su protección.

El espacio geográfico que abarca dicho hemisferio occidental es, en términos minimalistas, toda América pero, si somos estrictos, este hemisferio incluiría a Groenlandia (la nueva estrategia no incluye menciones directas a dicho territorio en el texto) y partes de otros países en Europa y África. Este término, hemisferio occidental, es un lugar común en la política de Estados Unidos pero hoy en día tiene bastante calado si recordamos las pretensiones soberanistas de Trump con respecto a Groenlandia.

En su momento, la injerencia a la que se refería el presidente Monroe era la europea. Hoy en día, la injerencia viene, entre otras aunque especialmente, desde su propia frontera sur de mano del narcotráfico. Llevamos meses viendo la aplicación real de esta nueva Doctrina Monroe, versión Trump, en los ataques a las narcolanchas que parten de Venezuela y cuya justificación legal internacional está ampliamente puesta en cuestión. Pero, ¿se ha usado la Doctrina Monroe en el pasado para justificar ataques como lo hace ahora Trump? Y, ¿qué es un corolario?

Corolarios a la Doctrina Monroe

Para empezar, un corolario es una “Proposición que no necesita prueba particular y se deduce con facilidad de lo demostrado previamente” (RAE, 2025). Es decir, es una proposición que sigue de forma natural a otra proposición y que no precisa de justificación ni prueba adicional alguna.

A la segunda pregunta, efectivamente, esta doctrina tuvo modificaciones con diversos corolarios (he añadido una lista de ellos al final del artículo), que justificaban en mayor o menor grado la idea de unos Estados Unidos con derechos soberanos sobre todo el hemisferio occidental. De todos ellos, quizás solo el corolario de Theodore Roosevelt de 1904 está considerado como una evolución oficial a la Doctrina Monroe. Este corolario convirtió a la Doctrina Monroe en un argumento de peso para justificar tres décadas de intervención en la política de los países latinoamericanos, especialmente en Centro América.

En otras ocasiones, la Doctrina Monroe ha servido para justificar el apoyo a la extrema derecha y el ataque a cualquier escala del enemigo vital del momento. El caso más cercano es el del Corolario Kennan. Entre 1947 y 1950, George F. Kennan se convirtió en el primer director de la Oficina de Planificación Política, durante la era Truman. En este puesto planteó una serie de políticas de contención del comunismo soviético polémicas incluso en su día. Entre estas medidas destacó el acercamiento a gobiernos de extrema derecha e incluso autoritarios (como el régimen Franquista) con el objetivo de frenar al que entonces era considerado el mayor enemigo a la seguridad internacional y de Estados Unidos.

El Corolario Trump bien podría llamarse Corolario Kennan v.2, con el único cambio de que introduce a actores criminales transnacionales, como son los cárteles del narcotráfico (o narcoterroristas, en su jerga), pero también a la inmigración masiva ilegal, en la lista de enemigos a la seguridad de Estados Unidos. E incluye elementos de corolarios y doctrinas anteriores como son la protección de puertos, e infraestructuras críticas como la energética en toda América.

Pero Trump ha ido tan atrás en el tiempo recuperando doctrinas previas, que quizás haya ido más allá de lo esperado, definiendo a sus aliados europeos en términos algo catastróficos.

El fin de la civilización europea

El documento acusa a la Unión Europea de dañar las libertades políticas y la soberanía de sus países miembro. Entre estas medidas, incluye la de censurar la libertad de expresión y permitir una inmigración que está transformando el continente. Es más, argumenta que en unas décadas algunos países de la OTAN tendrán mayoría de ciudadanos no europeos. Para combatir la caída de Europa, la estrategia propone cultivar una resistencia contra las tendencias políticas actuales.

Esto apunta a un apoyo implícito a los partidos de extrema derecha en Europa y cumple dos funciones: por un lado, es una llamada a la acción con el objetivo de movilizar el voto a la derecha más radical y populista en Europa. Por otro, el objetivo menos prosaico, quizás, es que esos mismos partidos le hagan el trabajo sucio de ejercer de lobistas en la Unión Europea para que el conflicto en Ucrania finalice con el plan de paz propuesto por Trump y que significaría la rendición de Ucrania ante Rusia.

La estrategia no deja lugar a dudas: Europa es un aliado, pero tiene que hacer su trabajo y Estados Unidos es, como ya hace, clave en cualquier negociación de paz con Rusia. Rusia deja de ser un paria y vuelve a ser un actor más con el que negociar, sin importar su ideología o intereses propios. Este nuevo enfoque de la política americana se queda más claro aún en las dos vertientes de su Corolario Trump.

El doble objetivo del Corolario Trump: captar y expandir

El primer objetivo es el llamado Enlist, que podría traducirse como captar o reclutar (en un sentido más militarista), a sus propios aliados. El objetivo aquí es que estos aliados del propio hemisferio controlen los movimientos migratorios y el narcotráfico de sus países hacia Estados Unidos, además de fortalecer la estabilidad y seguridad en tierra y mar. Sobre cómo pretenden hacerlo, tiene que pasar por fortalecer las cadenas de suministros y priorizar la diplomacia económica, tanto positiva como negativa. Esto es una clara referencia a los aranceles masivos de su guerra comercial.

El segundo objetivo, Expand, se refiere a expandir nuevas alianzas y presentarse como el país de referencia en el hemisferio occidental. Esto presenta la posibilidad real de que vayan a dejar de lado las alianzas tradicionales. Además, se reservan el derecho a disuadir con los medios necesarios a otros estados que quieran convertirse en el país de referencia del hemisferio occidental. De nuevo, en este punto hace un claro énfasis al lado económico y anuncia su intención tanto de proteger su economía interna como de participar en oportunidades con socios regionales para construir una infraestructura energética fuerte, para acceder a minerales críticos o para asegurar las redes de comunicaciones.

Esto ya tiene grandes implicaciones en América Latina, donde ha comenzado a aplicarse de manera más radical con el caso de Venezuela. Aquí contrastan las medidas de poder blando frente a poder duro. Como ejemplo, en el pasado España ha ejercido su poder blando con el reconocimiento de Guaidó como presidente de Venezuela. Por el contrario, Trump aboga por ejercer su poder duro y, además de declarar a Maduro como líder del Cártel de los Soles, ha comenzado a hundir a las narcolanchas que salen de las fronteras venezolanas y se prepara incluso para una posible incursión por tierra y mar, lo que significaría una guerra entre ambos países, siempre y cuando Maduro no deje la presidencia.

Realismo flexible: los socios serán comerciales o no serán

El realismo flexible o pragmático de Trump se consolida como guía política en Estados Unidos. Los objetivos tradicionales de expansión de la democracia son sustituidos por la creación de una red comercial que favorezca a los intereses del país. Admite que esto puede alejar a socios tradicionales, como podría ser la Unión Europea fuera de América, y favorecer en cambio a socios nuevos cuyos regímenes políticos difieren bastante del de Estados Unidos, como sería Rusia.

A diferencia del realismo clásico, los competidores de Estados Unidos dejan de ser enemigos sospechosos y pasan a ser potenciales colaboradores. La vara de medir será por tanto el interés que tenga Estados Unidos en ellos y la utilidad que dicha relación tenga para construir su propia seguridad nacional y su primacía regional en el hemisferio occidental.

El Corolario Trump aleja décadas de esfuerzos democráticos globales, quizás poniendo el clavo también en el sistema liberal internacional. La postura está clara: si no somos capaces de formar acuerdos en base a nuestras creencias como seres humanos, las aparcamos y nos centramos en los elementos prácticos de nuestras relaciones. Las relaciones internacionales continúan evolucionando hacia un sistema de intercambios, principalmente económicos, cuyo objetivo es favorecer una seguridad nacional y una presencia regional fuerte como medida de disuasión ante potenciales enemigos externos.

Compartir Geopolítical Status

Apéndice: Otros corolarios a la Doctrina Monroe.

No es fácil encontrar reconocimientos explícitos a las siguientes doctrinas, aunque he documentado algún documento académico que sí lo hace. Los siguientes corolarios pueden interpretarse como tal ya que modifican en alguna medida la Doctrina Monroe:

• Corolario Polk (1845–1848): prohibición de traspasar territorios del hemisferio occidental a Europa.

• Corolario Seward (1867–1868): Europa no podría como resultado o consecuencia de hostilidades controlar o influir en los asuntos internos de América Latina.

• Corolario Grant (1870): prohibición de traspasar territorios del hemisferio occidental propiedad de un país europeo a otro país europeo.

• Corolario Hayes (1880): prohibición de potencias extranjeras sobre el control de cualquier canal, quedando bajo influencia estratégica de Estados Unidos.

• Corolario Blaine (1889–1892): cualquier país de América Latina que solicite ayuda de Estados Unidos con deudas internacionales, Estados Unidos ofrecerá administrar directamente las aduanas de ese país.

• Corolario Cleveland o Corolario Olney (1895): Estados Unidos afirmaba que Estados Unidos era “prácticamente soberano” en el continente. Se autoproclamaba árbitro en caso de disputas entre una potencia europea y un país de América Latina.

• Corolario Roosevelt (1904): Estados Unidos se reserva el derecho a intervenir en cualquier país de América Latina si comete casos flagrantes de mala conducta. Esto daría lugar a un intervencionismo en el que EE.UU., actuando como policía internacional, podría incluso gestionar el país administrativamente, así como sus finanzas. Para muchos, representa una distorsión de la Doctrina Monroe, ya que la usa de base para justificar un intervencionismo contrario a los intereses de los países intervenidos.

• Corolario Lodge (1912): Se prohíbe que corporaciones extranjeras adquieran puertos estratégicos en toda América, para evitar amenazas a la seguridad de EE.UU.

• Corolario Kennedy: Estados Unidos no permitirá que la Unión Soviética introduzca armas (principalmente, en referencia a las armas nucleares) en el hemisferio occidental, es decir, en territorio Americano.

• Corolario Kennan (1947): la Doctrina Monroe se presenta con una extensión global con el objetivo de detener la expansión Soviética. Para evitar la entrada del comunismo, Estados Unidos puede tolerar o apoyar gobiernos autoritarios en América Latina.

• Corolario Kissinger (1984): para frenar el avance del Marxismo-Leninismo, Estados Unidos puede crear una defensa militar en su frontera sur.

Puede que haya más corolarios y seguramente habrá opiniones contrarias a esta lista. En cualquier caso, añado una breve documentación bibliográfica para quien quiera leer más sobre este tema.

Bibliografía

Beere, E. (2025, March 16). The Long Telegram: George Kennan and the Birth of Containment. Retrospect Journal. https://retrospectjournal.com/2025/03/16/the-long-telegram-george-kennan-and-the-birth-of-containment/

Gilderhus, M. T. (2006). The Monroe Doctrine: Meanings and Implications. Presidential Studies Quarterly, 36(1), 5–16. https://doi.org/10.1111/j.1741-5705.2006.00282.x

Office of the Historian. (n.d.). Milestones in the History of U.S. Foreign Relations—Office of the Historian. Accedido el 7 de Diciembre de 2025, desde https://history.state.gov/milestones/1945-1952/kennan

RAE. (n.d.). Corolario | Diccionario de la lengua española. Diccionario de la lengua española, 23.^a ed., [versión 23.8 en línea]. Accedido el 8 de Diciembre de 2025, desde https://dle.rae.es/corolario

Smith, G. (1984, September 9). The Legacy of Monroe’s Doctrine. The New York Times. https://www.nytimes.com/1984/09/09/magazine/the-legacy-of-monroes-doctrine.html

Toole, M. E. (1966). The Kennedy Corollary to the Monroe Doctrine [The American University]. https://www.proquest.com/openview/ff73e252eb1efa0c7f86e2e2fa80100f/1?pq-origsite=gscholar&cbl=18750&diss=y

Suscríbete ahora

España abandona el F-35: ¿apuesta por la autonomía europea?

La noticia de la semana es la decisión del gobierno de España de suspender la compra de los cazas F-35 estadounidenses. El motivo serían las tensiones comerciales con el gobierno de los Estados Unidos, pero también político.

Las consecuencias son alarmantes: sin un avión como el F-35, España se queda atrás en cuanto a sus capacidades de defensa aérea y nos quedamos limitados usando cazas de cuarta generación. Sin los F-35, tardaremos al menos diez años, posiblemente quince, en contar con una alternativa a la altura de los aviones americanos. Es un problema para la Armada, que tiene de límite hasta 2030 para reemplazar los AV-8B Harrier II, capaces de desplegar en vertical y que operan en el buque Juan Carlos I, y para los que los F-35B sería la opción. Por su parte, el Ejército del Aire y del Espacio había mostrado interés en los F-35A pero cuentan con más tiempo para tomar la decisión sobre su alternativa.

El F-35 Lightning II fabricado por la compañía Lockheed Martin es sin duda el mejor caza de quinta generación del mundo. Nuestros aliados europeos, pese a que también cuentan con los Eurofighter Typhoon en sus ejércitos, han adquirido los F-35 americanos, por lo que España será uno de los ejércitos que no cuenten con ellos.

La realidad es que no hay alternativas a la altura. Repasemos cuáles son:

• Eurofighter: ya en servicio, pero de cuarta generación y sin capacidades furtivas.

• FCAS (Future Combat Air System): un proyecto conjunto España-Francia-Alemania para la fabricación de un caza de sexta generación. Sin embargo, existen disputas industriales entre Airbus y Dassault que podrían dificultar su desarrollo. Por tanto, es un proyecto ambicioso pero aún muy lejano en el tiempo ya que no se espera que esté disponible, siendo optimistas, hasta al menos 2040.

• Rafale F-5: caza fabricado por la compañía francesa Dassault Aviation estaría a medio camino entre el Eurofighter Typhoon y el F-35 en cuanto a capacidades. Sin embargo, tampoco está disponible ni se espera que lo esté antes de principios de 2030.

• Un nuevo portaaviones: un portaaviones convencional que permita usar otro tipo de cazas que requieran rodar sobre una pista. En este caso podrían comprar cazas convencionales como el Rafale M para la Armada.

En la actualidad, las dos alternativas probables son el Eurofighter y el futuro sistema FCAS. Esto tiene un valor positivo ya que significa apostar por la industria de defensa europea y así elevar la autonomía estratégica defensiva de la Unión Europea. Sin embargo, reducir nuestra flota de cazas al Eurofighter puede suponer una limitación estratégica que no tengamos más remedio que asumir, al menos, por el momento.

Quizás no estemos solos en este caso. El 1 de agosto Suiza recibía la noticia del impacto de los nuevos aranceles de Trump: un escalofriante 39% a las importaciones, uno de los más altos de todos los aranceles impuestos por su administración. Por este motivo, ya han comenzado a elevarse las críticas entre el partido de los verdes y el de los socialistas, y también Suiza podría llegar a replantearse la compra de los F-35, una operación valorada en 9.000 millones de dólares.

En cualquier caso, España se encuentra ante un escenario de difícil resolución pero que deja a nuestro ejército peor preparado en caso de un conflicto grave en los próximos diez años.

Operación Highmast: España y Japón realizan ejercicios conjuntos en aguas niponas

Esta semana concluye la participación histórica de España en el ejercicio militar denominado Operación Highmast. Estos últimos días nos han dejado una estampa única en la que, tras más de 100 años, una fragata de la armada española ha entrado en aguas japonesas para realizar ejercicios estratégicos con el objetivo de mejorar la interoperabilidad de las armadas de ambos países.

La fragata española Méndez Núñez (F-104) se ha entrenado junto a la Marina japonesa (JMSDF) antes de desvincularse de la operación en su siguiente etapa, que continuará en las islas filipinas. España ha tomado parte de este ejercicio dentro del Grupo de Combate del Portaaviones (CSG25) británico HMS ‘Prince of Wales,’ que partió de Portsmouth en abril y al que se unió la fragata española desde Ferrol. Sin embargo, la operación Highmast no finalizará hasta diciembre.

El objetivo de esta operación es asegurar las capacidades de colaboración de las diferentes armadas de países aliados, entre ellos Reino Unido y España, junto con Japón en un contexto geopolítico cada vez más complejo en la región del Indo-Pacífico. Pese a no ser el objetivo explícito, estos ejercicios continuarán el Mar de China Meridional y servirán para mostrar fuerza ante una China cada vez más beligerante y mejor preparada para una posible invasión a Taiwán.

Más allá de la participación española, dentro de las capacidades puestas a prueba durante la Operación Highmast es la de desplegar buques de guerra estadounidenses, británicos y japoneses capaces de lanzar los F-35 en este ejercicio de gran escala. Y la lista impresiona: forman parte de este juego de guerra el portaaviones estadounidense USS George Washington, el buque de asalto anfibio USS America, el portaaviones británico HMS Prince of Wales y el portaaviones japonés JS Kaga.

La Méndez Núñez se separa hoy, 10 de agosto, para regresar a España, pero por el camino ha tenido la oportunidad de navegar junto al JS Kaga y junto al destructor JS Teruzuki, demostrando así que España tiene un firme interés en la región del Indo-Pacífico.

España al mando de la policía aérea de la OTAN en el Báltico

España asumió la misión de policía aérea de la OTAN en el Báltico, desplegando ocho cazas Eurofighter y un avión de transporte A400M en la base aérea de Šiauliai, Lituania. Esta operación se enmarca dentro del programa Baltic Air Policing (BAP) destinado a la disuasión frente a amenazas en el flanco este de la OTAN. En unos años clave de tensiones con Rusia, esta es una nueva oportunidad para España para demostrar la capacidad de liderazgo.

Suscríbete ahora

Novedades de la industria de Defensa

Esta son las novedades de la industria de defensa esta semana:

• Airbus: Finalizó la entrega de 16 aviones C-295 a India desde Sevilla. La empresa india TATA Advanced Systems ensamblará las 40 unidades restantes en India, fortaleciendo la cooperación industrial.

• Adevex: la empresa avanza a la fase dos del concurso C-UAS de Frontex para desarrollar un sistema contra aeronaves no autorizadas y no tripuladas (anti-drones).

• Lockheed Martin: completa con éxito la prueba de su plataforma lanzacohetes móvil “Gmars.” Este podría integrarse con plataformas españolas.

• Aciturri: la empresa española se convierte en un proveedor clave en el proyecto VX4 de Vertical Aerospace, para fabricar la estructura completa del aerotaxi VX4, un vehículo de despegue y aterrizaje vertical.

Lejos quedan las clásicas escenas de espías en Viena en las que una persona en gabardina buscaba camuflarse entre la multitud para seguir los pasos de su objetivo. En la era de Internet, algunos de esos espías no solo evitan moverse entre las sombras, sino que procuran llegar a cuantos más seguidores mejor para limpiar la cara del …

Read more

Analizo la reciente escalada de tensión en Oriente Medio a través de frases reveladoras. Pero antes…

Sube la tensión en Oriente Medio entre Estados Unidos e Irán. El 28 de enero, un dron atacó la base americana “Tower 22” en Jordania donde murieron tres militares estadounidenses. Más tarde, se supo que el dron estaba conectado con Irán, lo que hizo saltar las alarmas porque, tras más de 160 ataques a bases americanas, es la primera vez que uno de ellos logra el objetivo de acabar con vidas. Aumenta las tensiones y el riesgo de escalada en la región, con la posibilidad de una guerra abierta con Irán.

¿Qué falló en las defensas americanas?

La instalación militar “Tower 22” se encuentra en la frontera con Siria y uno de sus objetivos es proveer soporte en la lucha contra el jihadismo. En esa base disponen de los sistemas de defensa antidrón Raytheon Coyote, unas pequeñas aeronaves no tripuladas de menos de un metro cuya fiabilidad está más que probada. Aun así, el dron suicida alcanzó la base sin impedimentos.

Así lo define un militar estadounidense que prefiere permanecer en el anonimato. Este ataque, para nada sofisticado, podría haberse evitado de no haber sido por dos factores que se dieron al mismo tiempo: el dron volaba a baja altitud y, más importante, en la base estaban preparados para recibir a un dron americano, con lo que bajaron las defensas.

Según un reporte inicial, el dron enemigo volaba hacia la base al mismo tiempo que regresaba un dron americano al que esperaban. Al identificar un dron volando hacia ellos, lo confundieron y lo dejaron pasar sin eliminarlo a tiempo.

Aunque dicen que el fallo fue debido a un error humano, la realidad es que la base ha recibido ataques continuados y, antes o después y por pura estadística, alguno tenía que tener éxito.

¿La gota que colma el vaso o un golpe asumible?

Según el portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de EEUU, John Kirby, la paciencia de los americanos se debilita por momentos. Los ataques de proxies del régimen iraní han ido incrementando en los últimos meses. Estados Unidos ha registrado cada vez más ataques contra sus posiciones en Iraq, Siria y Jordania, así como en el mar rojo.

Pero, mientras que Kirby intenta transmitir un mensaje de calma, el presidente americano lanzó una advertencia al poco de sucederse los hechos.

Ninguno de los ataques de estos meses ha tocado tanto la fibra de su presidente como éste último, por las vidas perdidas. Como consecuencia, la respuesta no se ha hecho esperar y Estados Unidos ha comenzado una serie de ataques contra las posiciones de milicias apoyadas por Irán en Iraq y Siria; sin embargo, quizás no sea momento de entrar en una escalada que todos deberían querer evitar.

Irán no cede pero tampoco aprieta

Desde Teherán advierten que responderán a cualquier ataque contra ellos, como ya han avisado previamente. En el aspecto internacional, esto es habitual en Irán, que siempre intenta dar una imagen de fuerza.

Con esto, Irán busca reforzar su imagen en la región, dañada con su apoyo a Siria, pero también busca decir a los países signatarios de los Acuerdos de Abraham que, en caso de conflicto, Irán está preparada para responder con dureza. Por otro lado, hay un contexto ideológico en el que su gran enemigo es Estados Unidos y, por tanto, todos los países cuyos intereses se ven dañados por ese país deberían tener en cuenta a Irán en sus cálculos estratégicos.

Sin embargo, la realidad es que Irán no juega con todas las cartas a su favor en la región. Pese a su fuerza como país en la región y pese a su apoyo a las milicias en otros lugares, su papel es más de benefactor que de autoridad. Los intereses de cada grupo son independientes a los intereses de Irán. Buscan su apoyo y, especialmente, su financiación, y consultan regularmente con Irán, pero la motivación que mueve a estos grupos es intrínseca y es más bien Irán quien aprovecha el caos de sus acciones para su propio beneficio.

Pese a todo, Irán tiene la capacidad de defenderse de los ataques americanos aunque dichos ataques no han escalado la situación más de lo que ya lo estaba estos meses de atrás.

Una respuesta proporcionada

Como era de esperar, Estados unidos ha respondido atacando 85 objetivos de los Cuerpos de la Guardia Revolucionaria Islámica y contra milicias, todos ellos relacionados con Irán. En uno de estos ataques en Iraq, Estados Unidos eliminó a un comandante de Kataeb Hezbolá, la rama de Hezbolá en Iraq.

Pero, pese a estos ataques recientes, esta respuesta no escala en exceso las tensiones con Irán y Blinken continúa con la posición clara de evitar una escalada mayor. Precisamente esta posición ha incitado ataques por parte de algunos congresistas en Estados Unidos contra el gobierno de Biden.

Los republicanos acusan al presidente de su debilidad frente a Irán y le empujan a tomar una posición más dura. Algunos, como el ex-Secretario de Defensa de los Estados Unidos con Trump, incluso piden que se ataque a Irán dentro de sus fronteras. También desde Israel piden a Biden que responda con mucha más fuerza.

Por el contrario, desde la administración de Biden advierten de que una escalada con Irán en una región ya en tensión solo puede acelerar una guerra que, con el futuro político del país no interesa a nadie.

En definitiva, sí hay una cierta escalada entre Estados Unidos e Irán en Oriente Medio, pero ninguno busca un enfrentamiento directo. Los mensajes de Biden o de Salami no dejan de ser mensajes para proyectar fuerza pero, por ahora, sin un respaldo radicalmente violento en el campo de batalla.

Si te ha gustado este post, suscríbete y dale a compartir.

Compartir

Únete a Geopolítical para estar al día de las últimas novedades en Relaciones Internacionales:

Subscribe now

Y ahora, el análisis de esta semana:

🇵🇱 Análisis: Polonia y el paso a Kaliningrado

Polonia ha dicho que desplegará 10.000 tropas en la frontera con Bielorrusia (AP, Reuters). El ministro de defensa polaco, Mariusz Blaszczak, lo anunció en una entrevista para la radio nacional.

Esta misma semana, el grupo Wagner realizó una serie de ejercicios militares cerca de la frontera entre Polonia y Lituania. El ejército de mercenarios llegó a Bielorrusia a mediados de julio y ahora se ha desplazado hasta la ciudad fronteriza de Grodno, en Bielorrusia, cerca del borde entre Polonia y Lituania. Esta frontera es conocida como el Corredor de Suwalk y tiene una distancia de 104km que separan, de extremo a extremo, a Bielorusia del Óblast de Kaliningrado (Rusia).

En un primer momento, Polonia había anunciado que movería a 2.000 tropas, doblando así el número total de soldados estacionados allí. Pero las últimas acciones militares en Bielorrusia han alterado la situación.

Según el Gobierno polaco, los helicópteros Mi-24 y Mi-8 del ejército de Bielorrusia atravesaron brevemente y a baja altitud la frontera con Polonia, aunque el ministro de defensa bielorruso lo niega. Dichos movimientos son vistos como una provocación contra Polonia y Lituania y, por consiguiente, contra la Unión Europea y la OTAN.

Una amenaza múltiple

Los intereses de Bielorrusia están completamente alineados con los de Rusia. La alianza forjada entre ambos países supuso que Putin haya hecho dos peticiones únicas al presiente Lukashenko: alojar a los mercenarios del Grupo Wagner y armas nucleares tácticas.

Aunque Bielorrusia cedió la posesión de sus armas nucleares a mediados de los 90, el pasado marzo, Putin anunció la transferencia de ellas a su país aliado, lo que supone una grave amenaza para los países de la zona.

Por otro lado, una Bielorrusia reforzada por la presencia del Grupo Wagner ha sido percibida como un riesgo elevado que obliga a Polonia a aumentar su apuesta defensiva. Los mercenarios de Wagner, según anunciaron los servicios de inteligencia británicos el pasado viernes 11 de agosto, estarían efectivamente entrenando a los soldados del ejército bielorruso.

Pero, ¿por qué es tan importante que se sitúen cerca del Corredor de Suwalk?

La importancia de Kaliningrado

El objetivo de Polonia, además de defender su soberanía, está claro: bloquear el posible acceso desde Bielorrusia a Kaliningrado por el corredor de Suwalk.

La idea fundamental es que Kaliningrado es un enclave ruso estratégico en el mar Báltico desde el que puede rechazar ataques de otros países. A esta área se le conoce como A2/AD por sus siglas en inglés (Anti-Acceso/Rechazo Aéreo) y es usada para frenar las operaciones militares en un lugar geoestratégico.

En un escenario de guerra con la OTAN, si Rusia tuviera acceso por tierra a Kaliningrado, podría desplegar con rapidez sus armas antiaéreas, más tropas e, incluso, armas nucleares en Kaliningrado, lo que dificultaría las acciones de cualquier ejército enemigo. Lo que es más, si Rusia decidiera invadir también alguno de los estados Bálticos (Estonia, Letonia, Lituania, los tres miembros de la UE y la OTAN), la OTAN tendría que enfrentarse a una contraofensiva desde Kaliningrado que retrasaría todos sus esfuerzos de defensa de la alianza.

En definitiva, Rusia necesita asegurar su acceso continuo a Kaliningrado.

Esto es más importante para Rusia ahora que, a razón de la guerra con Ucrania, los países del norte de Europa han pedido acceder a la OTAN. Finlandia ya ingresó el pasado abril y Suecia, que también lo solicitó en mayo de 2022, está a la espera de acceder. Esto ha supuesto un cambio radical del escenario geoestratégico en el Báltico y Rusia quiere estar preparada usando Kaliningrado como su principal defensa contra el refugio de la OTAN en el Báltico.

El peor escenario: transferencia de armas nucleares

Una toma rápida del corredor de Suwalk por parte de Rusia, Bielorrusia o los soldados del grupo Wagner facilitaría el fortalecimiento armado de Rusia en Kaliningrado.

El despliegue de tropas desde Kaliningrado y Bielorrusia posibilitaría la toma de control del corredor, cortaría el acceso de los países bálticos a sus aliados de la OTAN por el Oeste y, en el peor escenario, Rusia podía incluso trasladar sus armas nucleares tácticas hasta el Óblast de Kaliningrado. Con ello, Putin cumpliría así la amenaza que ya hizo el 14 de abril de 2022: si Finlandia y Suecia se unieran a la OTAN, Rusia desplegaría armamento nuclear y misiles hipersónicos en Kaliningrado (Reuters).

Esto aumentaría la posibilidad de una guerra a gran escala en Europa, donde las armas nucleares volverían a ganar protagonismo.

Las fuerzas del Grupo Wagner y el ejército bielorruso ya están desplegadas cerca de la frontera, lo que puede derivar en tan sólo una provocación o quizás en un enfrentamiento directo. Pero, ¿hasta qué punto es real esta amenaza? La posibilidad de una guerra abierta del bloque ruso contra el bloque de la OTAN está presente pero aún no es posible determinar si llegará a suceder. Por ahora, lo más probable es que la situación geoestratégica acabe en un punto muerto.

Un futuro inestable

Una Bielorrusia cómplice de los intereses bélicos de Rusia supone una amenaza directa contra Polonia, y ésta no está dispuesta a dejarse amedrentar.

En la misma entrevista en la que anunció el aumento de tropas, el ministro de defensa polaco Blaszczak afirmó: “Movemos al ejército más cerca de la frontera con Bielorrusia para alejar al agresor, para que no se atreva a atacarnos.” Lukashenko, que invitó a los soldados del grupo Wagner a estacionarse en su país, también ha dicho en varias ocasiones que está tomando las acciones necesarias para evitar que ataquen a Polonia, por ahora.

No sabemos si Bielorrusia y Polonia llegarán al enfrentamiento directo. Lo único seguro es que podemos esperar más provocaciones en las próximas semanas.

Si quieres estar al día de la situación geopolítica y leer más análisis como el de hoy, te invitamos a que te suscribas a Geopolítical.

Subscribe now

Si quieres estar al tanto de más newsletters como ésta, ¡recuerda suscribirte a Geopolítical!

Subscribe now

Y ahora, a leer la newsletter de hoy:

🤞 La esperanza de Georgia

Ayer se cumplieron 15 años del ataque de Rusia contra Georgia. Es un aniversario del que no escucharéis hablar en las noticias pero que marcó el camino hacia la actual guerra de Ucrania. En aquel momento, una Rusia resuelta a defender sus intereses de seguridad se decidió a inmiscuirse de forma activa en los asuntos de otro estado.

De fondo estaba la decisión de la OTAN en la cumbre de Bucarest. En aquella cumbre se debatió la posibilidad de admitir a Ucrania y Georgia en la organización, y los estados miembro emitieron opiniones favorables. Rusia, invitada a participar en la cumbre, se situó claramente en contra y sus argumentos fueron los mismos que ha dado con Ucrania: “la OTAN no está teniendo en cuenta sus preocupaciones legítimas de seguridad” (The New York Times). Es decir, si os expandís, responderemos.

Para Putin, los antiguos estados soviéticos demonizaban en 2008 al gigante ruso y la OTAN estaba detrás de ello.

Ya en el contexto de la cumbre del 2008 se habló claramente de las grandes diferencias entre Rusia y muchos otros países acerca de la expansión de la OTAN. Lo dijo Jaap de Hoop Scheffer, Secretario General de la OTAN en aquel momento: “nuestras opiniones no coinciden, por decirlo de forma suave.” Pero la puerta ya estaba abierta para Ucrania y Georgia. Pocos meses después, Rusia o mercenarios al servicio de Rusia, entraban en Osetia el Sur para “proteger” a los ciudadanos rusos de los terribles Georgianos más pro-OTAN.

Las consecuencias ya las conocemos: Osetia del Sur y Abjasia se independizaron con el apoyo armado de Rusia y sin una respuesta firme del resto de Europa. Entonces ningún país se volcó con Georgia como hoy se vuelcan con Ucrania.

Las lecciones aprendidas en aquella guerra sacuden hoy a quienes tomaban decisiones entonces. Ayer mismo, el actual primer ministro de Georgia, Irakli Garibashvili, culpó a Mikheil Saakashvili (anterior presidente desde 2004 hasta el 2013) del desastre de la guerra con Rusia. En unas declaraciones desde el cementerio de Mukhatgverdi, donde están enterrados los solados georgianos que murieron aquel verano, Garibashvili ha acusado a Saakashvili de un comportamiento vergonzoso que no representaba a los valerosos patriotas georgianos que lucharon para defender a su país.

¿A qué comportamientos vergonzosos se refiere? Al momento en que se acordó un alto al fuego donde se vieron imágenes del propio Saakashvili mordiéndose la corbata (mirad el vídeo que lo prueba), quizás meditando su próximo movimiento y mostrándose débil ante las miradas internacionales que callaban ante un pequeño país al que Rusia podía torear impune.

Garibashvili atacó ayer a Saakashvili por no responder con la suficiente contundencia ante Rusia en aquel ataque. Con ello, el primer ministro georgiano busca mostrarse fuerte a la vez que se reafirma en su decisión de reunificar Georgia. Pero, que lo consiga o no, no depende de él.

Otras noticias de hoy para estar informados:

• Arrestan a un militar alemán por espiar para Rusia (POLITICO). Según ha reportado POLITICO, el individuo habría contactado por voluntad propia a la embajada rusa.

• La Comisión Electoral del Reino Unido sufre ciberataques (iNews). El ciberataque tuvo lugar desde agosto de 2021 y se descubrió en octubre de 2022. Podría ser parte de una operación de espionaje a gran escala y afectaría a millones de británicos que formasen parte del registro electoral entre 2014 y 2022. Otros sistemas podrían haberse visto afectados.

• Rusia derriba dos drones en Moscú (El Español). No ha habido bajas, pero se evidencia la tensión en la propia capital rusa.

Share

¡Gracias!

Cuando dentro de unos años hablemos de lo que pasó ayer, todos recordaremos qué hacíamos y dónde estábamos –muchos, trabajar desde casa debido a la pandemia– pero, ante todo, recordaremos a Putin invadiendo un país europeo.

Lo que hoy sabemos es que Ucrania y Rusia están en guerra. Que Putin decidió ayer de madrugada invadir Ucrania sin un motivo real –acusar a Ucrania de genocidio no cuela–. Y sabemos que sus tropas están ahora a las puertas de Kiev.

Con este paso dramático, Putin convierte a Rusia en un enemigo de la estabilidad en el continente europeo. La diplomacia en la que poníamos nuestras esperanzas ha fallado (casi del todo), como demostró Putin al rechazar responder a la llamada de Zelensky. Y, ahora, los 27 de la UE, EE.UU., Reino Unido y otros países se ven obligados a mover ficha.

Como ha declarado Jens Stoltenberg, secretario general de la OTAN, ésta es la nueva normalidad para la Seguridad Europea.

Cómo hemos llegado hasta aquí

Desde el Kremlin, Putin desea reestablecer la esfera de influencia de Rusia en el Este de Europa, aunque eso suponga destruir los valores europeos que nos identifican, o a alguno de los países más cercanos a Rusia.

Putin ha tenido Ucrania en el punto de mira desde hace años. En 2014 un movimiento de protesta expulsó al presidente Viktor Yanukovich, pro-ruso, del gobierno, lo que Putin vio como una amenaza a su intereses. Tal fue su descontento que en abril de ese año invadió y conquistó Crimea. No sólo eso, también consiguió lanzar un movimiento de secesión en las regiones de Donetsk y Luhansk que dura ya 8 años.

Desde que Ucrania confraternizara con la UE, aunque aún no como miembro, Putin decidió que sus ansias expansionistas tenían que traducirse en hechos concretos. Esto es lo que comenzamos a ver a finales del año pasado y lo que ha hecho que muchos nos preguntemos: ¿Invadirá Putin Ucrania?

Todo apuntaba a que sí. Lleva meses acumulando decenas de miles de tropas en la frontera con Ucrania, haciendo maniobras conjuntas con Bielorrusia y lanzando el reto a la comunidad internacional de que la OTAN va contra Rusia. Por tanto, según su lógica, Rusia debe responder. Y eso hizo ayer.

Primeras horas

Ayer jueves 24 de febrero Putin lanzó lo que llamó una “operación militar especial” para la demilitarización y desnazificación de Ucrania. Sus justificaciones, vacías de realidad, eran que Ucrania estaba cometiendo un genocidio contra los ciudadanos rusos y que Rusia tenía la obligación de defender al pueblo ruso más allá de sus fronteras. Además, amenazó a las fuerzas internacionales diciendo que quienes se atrevan a interferir se enfrentarán a unas consecuencias nunca vistas.

Ucrania declaró la ley marcial y el presidente Zelensky dio armas a los ciudadanos (de nacionalidad ucraniana) que quisieran defender su país.

En un principio, el ataque a gran escala lanzado desde Rusia y Biolorrusia sólo tenía como objetivo atacar bases militares ucranianas. Pero a las pocas horas los medios ya comunicaban explosiones en Kiev, Kharkiv, Kramatorsk, Dnipró, Mariúpol, Odesa, e Ivano-Frankivsk. Los vuelos civiles dejaron entonces de sobrevolar toda la región afectada:

A última hora de ayer, el presidente Zelensky confirmó que al menos 137 civiles y militares habían sido asesinados. Hoy, las fuerzas rusas ya están en Kiev.

Primeras consecuencias

Rusia ha violado la soberanía e integridad territorial de Ucrania, y la Unión Europea, Estados Unidos y Reino Unido han anunciado que las sanciones serán severas, excepcionales y estratégicas. Pero, ¿realmente lo serán?

Si hablamos de una intervención militar, ninguno de los países de la OTAN va a hacerlo. La OTAN ha activado sus planes de defensa, pero lo que significa es que lucharan siempre y cuando un país miembro sea atacado, no en otras circunstancias. Stoltenberg negó ayer la creación de una coalición anti-Putin; sin embargo, Ursula von der Leyen afirmó que, por poner la estabilidad de Europa en riesgo, se lo pondrán tan difícil como sea posible; Biden señaló a Putin como responsable final de la guerra con Ucrania; y Boris Johnson llamó directamente a Putin dictador.

Parece que las principales armas de los aliados son las sanciones, que serán masivas, acumulativas y estarán dirigidas a dañar la economía de Rusia:

-       Financieras, desconectando a Rusia del sistema financiero internacional y limitando el acceso a los mercados de capitales para subir la inflación en Rusia y para erosionar su base industrial, entre otras.

-       Tecnológicas, limitando el acceso a tecnología crucial para el desarrollo del país.

-       Energéticas, cerrando el grifo del gas ruso a Europa. Alemania ya ha cancelado el permiso para el Nord Stream 2 con el que Rusia pretende exportar gas a Europa.

Con todo esto, el rublo cae y el petróleo sube su precio. Las bolsas europeas también caen pero, como han señalado muchos líderes, estamos dispuestos a asumir las consecuencias, siempre y cuando ayuden a detener la invasión de Rusia a Ucrania.

¿Qué significa para Ucrania y para la Seguridad Europea?

Sin duda alguna, hoy Ucrania está mejor preparada que en 2014. No pueden detener a Rusia por mar, pero pueden combatir en tierra. Pero por lo que vemos, lo tienen muy difícil.

Ayer la BBC entrevistó a Sergey Markov y, entre otras cosas, habló de la liberación del pueblo ruso en Ucrania, que había sufrido daño por parte de un gobierno represivo (pero recordemos que Ucrania ha sido una democracia desde 1991). Además, afirmó que Rusia tiene que eliminar la amenaza que supone Ucrania. Y añadió que Ucrania tiene que independizarse del poder americano.

El objetivo de Putin es claramente dividir y debilitar a la UE y quizás incluso regresar en el tiempo a siglos anteriores, cuando no había tantas alianzas internacionales y los países entraban en guerra para capturar territorios sin rendir demasiadas cuentas. Pero Rusia, lo quiera Putin o no, vive en el siglo XXI e iniciar una invasión tiene consecuencias.

Se abren así varios escenarios posibles, unos más peligrosos que otros, pero ninguno favorable para Ucrania o para la Seguridad Europea:

Ucrania como estado títere de Rusia

Putin pondría a un presidente afín a sus intereses y permitiría a Ucrania continuar siendo un país independiente pero no soberano. Esto permitiría a Rusia controlar al pueblo ucraniano ya que no es la primera vez que Ucrania tiene un gobernante pro-ruso.

Anexión de Ucrania

Puede suceder y podría ser la piedra angular en una recreación de la Unión Soviética. Rusia podría contentarse con detener ahí su expansión y utilizar a Ucrania como estado intermedio que alejase las fronteras rusas de Moscú y las acercase a la UE. Pero es poco probable que Putin se diera por satisfecho y podríamos esperar más guerras en otros frentes.

Guerra de poderes y posible Tercera Guerra Mundial

Con una Rusia como gran poder mundial, con el control de Ucrania y la ayuda o incluso la adición de Bielorrusia, volveríamos a un escenario más realista (en cuanto a la teoría de relaciones internacionales), de balance de poderes. Esto nos haría volver a una Guerra Fría, lo que podría desembocar en un escenario más peligroso aún de guerra nuclear.

Conflicto nuclear

Por último, el escenario más peligroso para la Seguridad Europea. Una guerra nuclear destruiría todo el sistema internacional. Aunque Putin ha declarado que Rusia continúa siendo una de las mayores potencias nucleares, es improbable que opte por esta vía.

Todo está por ver

La realidad es que nos encontramos en una nueva Europa después de la invasión de Ucrania. Muy pronto sufriremos en Europa los sacrificios derivados de los cortes financieros a Rusia, y puede que con dureza.

La relación de la UE y la mayoría de países democráticos con Rusia ha cambiado definitivamente. Incluso, es probable que haya cambios en la configuración de las fronteras Europeas, con una Rusia más grande y cercana a nosotros.

El reto que ha lanzado Putin al mundo es el mayor desde la Segunda Guerra Mundial, pero las alianzas internacionales aún tienen las herramientas para detener una escalada que, de otro modo, puede tener consecuencias devastadoras.

Lo que suceda en los próximos días puede marcar el futuro de nuestra generación.