La nueva Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos ha llegado con tanta polémica como esperábamos. Hay muchos puntos sobre los que podría escribir pero he decidido centrarme en uno concreto, el llamado Corolario Trump, tanto porque articula perfectamente la visión del realismo flexible de Trump como porque une mejor de lo que nos imaginamos sus políticas actuales con las visiones de presidentes anteriores.

El Corolario Trump aparece como una forma de restaurar el poder y las prioridades de Estados Unidos en el hemisferio occidental y que lo aleja de perspectivas previas que, según el gobierno de Trump, han permitido por negligencia la vulnerabilidad sangrante de Estados Unidos ante actores malintencionados. De hecho, toda la estrategia aleja al país de estrategias previas, incluyendo la de 2002 de George Bush que se enfocaba en la Guerra contra el Terrorismo y centraba sus esfuerzos en Oriente Medio.

Para Trump, Estados Unidos y su papel hegemónico en el hemisferio occidental es fundamental. Vamos a analizar en qué consiste este nuevo Corolario.

Suscríbete ahora

Corolario Trump a la Doctrina Monroe

El documento introduce un Corolario Trump a la Doctrina Monroe cuyo foco está en el hemisferio occidental. Esto supone el rescate de la doctrina originada con el discurso del Presidente James Monroe el 2 de diciembre de 1823 por el que Estados Unidos declaraba su oposición a cualquier injerencia externa en los asuntos del continente americano. De este modo, Estados Unidos pasaría a dominar la política de todo el hemisferio occidental y América quedaba bajo su protección.

El espacio geográfico que abarca dicho hemisferio occidental es, en términos minimalistas, toda América pero, si somos estrictos, este hemisferio incluiría a Groenlandia (la nueva estrategia no incluye menciones directas a dicho territorio en el texto) y partes de otros países en Europa y África. Este término, hemisferio occidental, es un lugar común en la política de Estados Unidos pero hoy en día tiene bastante calado si recordamos las pretensiones soberanistas de Trump con respecto a Groenlandia.

En su momento, la injerencia a la que se refería el presidente Monroe era la europea. Hoy en día, la injerencia viene, entre otras aunque especialmente, desde su propia frontera sur de mano del narcotráfico. Llevamos meses viendo la aplicación real de esta nueva Doctrina Monroe, versión Trump, en los ataques a las narcolanchas que parten de Venezuela y cuya justificación legal internacional está ampliamente puesta en cuestión. Pero, ¿se ha usado la Doctrina Monroe en el pasado para justificar ataques como lo hace ahora Trump? Y, ¿qué es un corolario?

Corolarios a la Doctrina Monroe

Para empezar, un corolario es una “Proposición que no necesita prueba particular y se deduce con facilidad de lo demostrado previamente” (RAE, 2025). Es decir, es una proposición que sigue de forma natural a otra proposición y que no precisa de justificación ni prueba adicional alguna.

A la segunda pregunta, efectivamente, esta doctrina tuvo modificaciones con diversos corolarios (he añadido una lista de ellos al final del artículo), que justificaban en mayor o menor grado la idea de unos Estados Unidos con derechos soberanos sobre todo el hemisferio occidental. De todos ellos, quizás solo el corolario de Theodore Roosevelt de 1904 está considerado como una evolución oficial a la Doctrina Monroe. Este corolario convirtió a la Doctrina Monroe en un argumento de peso para justificar tres décadas de intervención en la política de los países latinoamericanos, especialmente en Centro América.

En otras ocasiones, la Doctrina Monroe ha servido para justificar el apoyo a la extrema derecha y el ataque a cualquier escala del enemigo vital del momento. El caso más cercano es el del Corolario Kennan. Entre 1947 y 1950, George F. Kennan se convirtió en el primer director de la Oficina de Planificación Política, durante la era Truman. En este puesto planteó una serie de políticas de contención del comunismo soviético polémicas incluso en su día. Entre estas medidas destacó el acercamiento a gobiernos de extrema derecha e incluso autoritarios (como el régimen Franquista) con el objetivo de frenar al que entonces era considerado el mayor enemigo a la seguridad internacional y de Estados Unidos.

El Corolario Trump bien podría llamarse Corolario Kennan v.2, con el único cambio de que introduce a actores criminales transnacionales, como son los cárteles del narcotráfico (o narcoterroristas, en su jerga), pero también a la inmigración masiva ilegal, en la lista de enemigos a la seguridad de Estados Unidos. E incluye elementos de corolarios y doctrinas anteriores como son la protección de puertos, e infraestructuras críticas como la energética en toda América.

Pero Trump ha ido tan atrás en el tiempo recuperando doctrinas previas, que quizás haya ido más allá de lo esperado, definiendo a sus aliados europeos en términos algo catastróficos.

El fin de la civilización europea

El documento acusa a la Unión Europea de dañar las libertades políticas y la soberanía de sus países miembro. Entre estas medidas, incluye la de censurar la libertad de expresión y permitir una inmigración que está transformando el continente. Es más, argumenta que en unas décadas algunos países de la OTAN tendrán mayoría de ciudadanos no europeos. Para combatir la caída de Europa, la estrategia propone cultivar una resistencia contra las tendencias políticas actuales.

Esto apunta a un apoyo implícito a los partidos de extrema derecha en Europa y cumple dos funciones: por un lado, es una llamada a la acción con el objetivo de movilizar el voto a la derecha más radical y populista en Europa. Por otro, el objetivo menos prosaico, quizás, es que esos mismos partidos le hagan el trabajo sucio de ejercer de lobistas en la Unión Europea para que el conflicto en Ucrania finalice con el plan de paz propuesto por Trump y que significaría la rendición de Ucrania ante Rusia.

La estrategia no deja lugar a dudas: Europa es un aliado, pero tiene que hacer su trabajo y Estados Unidos es, como ya hace, clave en cualquier negociación de paz con Rusia. Rusia deja de ser un paria y vuelve a ser un actor más con el que negociar, sin importar su ideología o intereses propios. Este nuevo enfoque de la política americana se queda más claro aún en las dos vertientes de su Corolario Trump.

El doble objetivo del Corolario Trump: captar y expandir

El primer objetivo es el llamado Enlist, que podría traducirse como captar o reclutar (en un sentido más militarista), a sus propios aliados. El objetivo aquí es que estos aliados del propio hemisferio controlen los movimientos migratorios y el narcotráfico de sus países hacia Estados Unidos, además de fortalecer la estabilidad y seguridad en tierra y mar. Sobre cómo pretenden hacerlo, tiene que pasar por fortalecer las cadenas de suministros y priorizar la diplomacia económica, tanto positiva como negativa. Esto es una clara referencia a los aranceles masivos de su guerra comercial.

El segundo objetivo, Expand, se refiere a expandir nuevas alianzas y presentarse como el país de referencia en el hemisferio occidental. Esto presenta la posibilidad real de que vayan a dejar de lado las alianzas tradicionales. Además, se reservan el derecho a disuadir con los medios necesarios a otros estados que quieran convertirse en el país de referencia del hemisferio occidental. De nuevo, en este punto hace un claro énfasis al lado económico y anuncia su intención tanto de proteger su economía interna como de participar en oportunidades con socios regionales para construir una infraestructura energética fuerte, para acceder a minerales críticos o para asegurar las redes de comunicaciones.

Esto ya tiene grandes implicaciones en América Latina, donde ha comenzado a aplicarse de manera más radical con el caso de Venezuela. Aquí contrastan las medidas de poder blando frente a poder duro. Como ejemplo, en el pasado España ha ejercido su poder blando con el reconocimiento de Guaidó como presidente de Venezuela. Por el contrario, Trump aboga por ejercer su poder duro y, además de declarar a Maduro como líder del Cártel de los Soles, ha comenzado a hundir a las narcolanchas que salen de las fronteras venezolanas y se prepara incluso para una posible incursión por tierra y mar, lo que significaría una guerra entre ambos países, siempre y cuando Maduro no deje la presidencia.

Realismo flexible: los socios serán comerciales o no serán

El realismo flexible o pragmático de Trump se consolida como guía política en Estados Unidos. Los objetivos tradicionales de expansión de la democracia son sustituidos por la creación de una red comercial que favorezca a los intereses del país. Admite que esto puede alejar a socios tradicionales, como podría ser la Unión Europea fuera de América, y favorecer en cambio a socios nuevos cuyos regímenes políticos difieren bastante del de Estados Unidos, como sería Rusia.

A diferencia del realismo clásico, los competidores de Estados Unidos dejan de ser enemigos sospechosos y pasan a ser potenciales colaboradores. La vara de medir será por tanto el interés que tenga Estados Unidos en ellos y la utilidad que dicha relación tenga para construir su propia seguridad nacional y su primacía regional en el hemisferio occidental.

El Corolario Trump aleja décadas de esfuerzos democráticos globales, quizás poniendo el clavo también en el sistema liberal internacional. La postura está clara: si no somos capaces de formar acuerdos en base a nuestras creencias como seres humanos, las aparcamos y nos centramos en los elementos prácticos de nuestras relaciones. Las relaciones internacionales continúan evolucionando hacia un sistema de intercambios, principalmente económicos, cuyo objetivo es favorecer una seguridad nacional y una presencia regional fuerte como medida de disuasión ante potenciales enemigos externos.

Compartir Geopolítical Status

Apéndice: Otros corolarios a la Doctrina Monroe.

No es fácil encontrar reconocimientos explícitos a las siguientes doctrinas, aunque he documentado algún documento académico que sí lo hace. Los siguientes corolarios pueden interpretarse como tal ya que modifican en alguna medida la Doctrina Monroe:

• Corolario Polk (1845–1848): prohibición de traspasar territorios del hemisferio occidental a Europa.

• Corolario Seward (1867–1868): Europa no podría como resultado o consecuencia de hostilidades controlar o influir en los asuntos internos de América Latina.

• Corolario Grant (1870): prohibición de traspasar territorios del hemisferio occidental propiedad de un país europeo a otro país europeo.

• Corolario Hayes (1880): prohibición de potencias extranjeras sobre el control de cualquier canal, quedando bajo influencia estratégica de Estados Unidos.

• Corolario Blaine (1889–1892): cualquier país de América Latina que solicite ayuda de Estados Unidos con deudas internacionales, Estados Unidos ofrecerá administrar directamente las aduanas de ese país.

• Corolario Cleveland o Corolario Olney (1895): Estados Unidos afirmaba que Estados Unidos era “prácticamente soberano” en el continente. Se autoproclamaba árbitro en caso de disputas entre una potencia europea y un país de América Latina.

• Corolario Roosevelt (1904): Estados Unidos se reserva el derecho a intervenir en cualquier país de América Latina si comete casos flagrantes de mala conducta. Esto daría lugar a un intervencionismo en el que EE.UU., actuando como policía internacional, podría incluso gestionar el país administrativamente, así como sus finanzas. Para muchos, representa una distorsión de la Doctrina Monroe, ya que la usa de base para justificar un intervencionismo contrario a los intereses de los países intervenidos.

• Corolario Lodge (1912): Se prohíbe que corporaciones extranjeras adquieran puertos estratégicos en toda América, para evitar amenazas a la seguridad de EE.UU.

• Corolario Kennedy: Estados Unidos no permitirá que la Unión Soviética introduzca armas (principalmente, en referencia a las armas nucleares) en el hemisferio occidental, es decir, en territorio Americano.

• Corolario Kennan (1947): la Doctrina Monroe se presenta con una extensión global con el objetivo de detener la expansión Soviética. Para evitar la entrada del comunismo, Estados Unidos puede tolerar o apoyar gobiernos autoritarios en América Latina.

• Corolario Kissinger (1984): para frenar el avance del Marxismo-Leninismo, Estados Unidos puede crear una defensa militar en su frontera sur.

Puede que haya más corolarios y seguramente habrá opiniones contrarias a esta lista. En cualquier caso, añado una breve documentación bibliográfica para quien quiera leer más sobre este tema.

Bibliografía

Beere, E. (2025, March 16). The Long Telegram: George Kennan and the Birth of Containment. Retrospect Journal. https://retrospectjournal.com/2025/03/16/the-long-telegram-george-kennan-and-the-birth-of-containment/

Gilderhus, M. T. (2006). The Monroe Doctrine: Meanings and Implications. Presidential Studies Quarterly, 36(1), 5–16. https://doi.org/10.1111/j.1741-5705.2006.00282.x

Office of the Historian. (n.d.). Milestones in the History of U.S. Foreign Relations—Office of the Historian. Accedido el 7 de Diciembre de 2025, desde https://history.state.gov/milestones/1945-1952/kennan

RAE. (n.d.). Corolario | Diccionario de la lengua española. Diccionario de la lengua española, 23.^a ed., [versión 23.8 en línea]. Accedido el 8 de Diciembre de 2025, desde https://dle.rae.es/corolario

Smith, G. (1984, September 9). The Legacy of Monroe’s Doctrine. The New York Times. https://www.nytimes.com/1984/09/09/magazine/the-legacy-of-monroes-doctrine.html

Toole, M. E. (1966). The Kennedy Corollary to the Monroe Doctrine [The American University]. https://www.proquest.com/openview/ff73e252eb1efa0c7f86e2e2fa80100f/1?pq-origsite=gscholar&cbl=18750&diss=y

Lejos quedan las clásicas escenas de espías en Viena en las que una persona en gabardina buscaba camuflarse entre la multitud para seguir los pasos de su objetivo. En la era de Internet, algunos de esos espías no solo evitan moverse entre las sombras, sino que procuran llegar a cuantos más seguidores mejor para limpiar la cara del …

Read more

Analizo la reciente escalada de tensión en Oriente Medio a través de frases reveladoras. Pero antes…

Sube la tensión en Oriente Medio entre Estados Unidos e Irán. El 28 de enero, un dron atacó la base americana “Tower 22” en Jordania donde murieron tres militares estadounidenses. Más tarde, se supo que el dron estaba conectado con Irán, lo que hizo saltar las alarmas porque, tras más de 160 ataques a bases americanas, es la primera vez que uno de ellos logra el objetivo de acabar con vidas. Aumenta las tensiones y el riesgo de escalada en la región, con la posibilidad de una guerra abierta con Irán.

¿Qué falló en las defensas americanas?

La instalación militar “Tower 22” se encuentra en la frontera con Siria y uno de sus objetivos es proveer soporte en la lucha contra el jihadismo. En esa base disponen de los sistemas de defensa antidrón Raytheon Coyote, unas pequeñas aeronaves no tripuladas de menos de un metro cuya fiabilidad está más que probada. Aun así, el dron suicida alcanzó la base sin impedimentos.

Así lo define un militar estadounidense que prefiere permanecer en el anonimato. Este ataque, para nada sofisticado, podría haberse evitado de no haber sido por dos factores que se dieron al mismo tiempo: el dron volaba a baja altitud y, más importante, en la base estaban preparados para recibir a un dron americano, con lo que bajaron las defensas.

Según un reporte inicial, el dron enemigo volaba hacia la base al mismo tiempo que regresaba un dron americano al que esperaban. Al identificar un dron volando hacia ellos, lo confundieron y lo dejaron pasar sin eliminarlo a tiempo.

Aunque dicen que el fallo fue debido a un error humano, la realidad es que la base ha recibido ataques continuados y, antes o después y por pura estadística, alguno tenía que tener éxito.

¿La gota que colma el vaso o un golpe asumible?

Según el portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de EEUU, John Kirby, la paciencia de los americanos se debilita por momentos. Los ataques de proxies del régimen iraní han ido incrementando en los últimos meses. Estados Unidos ha registrado cada vez más ataques contra sus posiciones en Iraq, Siria y Jordania, así como en el mar rojo.

Pero, mientras que Kirby intenta transmitir un mensaje de calma, el presidente americano lanzó una advertencia al poco de sucederse los hechos.

Ninguno de los ataques de estos meses ha tocado tanto la fibra de su presidente como éste último, por las vidas perdidas. Como consecuencia, la respuesta no se ha hecho esperar y Estados Unidos ha comenzado una serie de ataques contra las posiciones de milicias apoyadas por Irán en Iraq y Siria; sin embargo, quizás no sea momento de entrar en una escalada que todos deberían querer evitar.

Irán no cede pero tampoco aprieta

Desde Teherán advierten que responderán a cualquier ataque contra ellos, como ya han avisado previamente. En el aspecto internacional, esto es habitual en Irán, que siempre intenta dar una imagen de fuerza.

Con esto, Irán busca reforzar su imagen en la región, dañada con su apoyo a Siria, pero también busca decir a los países signatarios de los Acuerdos de Abraham que, en caso de conflicto, Irán está preparada para responder con dureza. Por otro lado, hay un contexto ideológico en el que su gran enemigo es Estados Unidos y, por tanto, todos los países cuyos intereses se ven dañados por ese país deberían tener en cuenta a Irán en sus cálculos estratégicos.

Sin embargo, la realidad es que Irán no juega con todas las cartas a su favor en la región. Pese a su fuerza como país en la región y pese a su apoyo a las milicias en otros lugares, su papel es más de benefactor que de autoridad. Los intereses de cada grupo son independientes a los intereses de Irán. Buscan su apoyo y, especialmente, su financiación, y consultan regularmente con Irán, pero la motivación que mueve a estos grupos es intrínseca y es más bien Irán quien aprovecha el caos de sus acciones para su propio beneficio.

Pese a todo, Irán tiene la capacidad de defenderse de los ataques americanos aunque dichos ataques no han escalado la situación más de lo que ya lo estaba estos meses de atrás.

Una respuesta proporcionada

Como era de esperar, Estados unidos ha respondido atacando 85 objetivos de los Cuerpos de la Guardia Revolucionaria Islámica y contra milicias, todos ellos relacionados con Irán. En uno de estos ataques en Iraq, Estados Unidos eliminó a un comandante de Kataeb Hezbolá, la rama de Hezbolá en Iraq.

Pero, pese a estos ataques recientes, esta respuesta no escala en exceso las tensiones con Irán y Blinken continúa con la posición clara de evitar una escalada mayor. Precisamente esta posición ha incitado ataques por parte de algunos congresistas en Estados Unidos contra el gobierno de Biden.

Los republicanos acusan al presidente de su debilidad frente a Irán y le empujan a tomar una posición más dura. Algunos, como el ex-Secretario de Defensa de los Estados Unidos con Trump, incluso piden que se ataque a Irán dentro de sus fronteras. También desde Israel piden a Biden que responda con mucha más fuerza.

Por el contrario, desde la administración de Biden advierten de que una escalada con Irán en una región ya en tensión solo puede acelerar una guerra que, con el futuro político del país no interesa a nadie.

En definitiva, sí hay una cierta escalada entre Estados Unidos e Irán en Oriente Medio, pero ninguno busca un enfrentamiento directo. Los mensajes de Biden o de Salami no dejan de ser mensajes para proyectar fuerza pero, por ahora, sin un respaldo radicalmente violento en el campo de batalla.

Si te ha gustado este post, suscríbete y dale a compartir.

Compartir

Únete a Geopolítical para estar al día de las últimas novedades en Relaciones Internacionales:

Subscribe now

Y ahora, el análisis de esta semana:

🇵🇱 Análisis: Polonia y el paso a Kaliningrado

Polonia ha dicho que desplegará 10.000 tropas en la frontera con Bielorrusia (AP, Reuters). El ministro de defensa polaco, Mariusz Blaszczak, lo anunció en una entrevista para la radio nacional.

Esta misma semana, el grupo Wagner realizó una serie de ejercicios militares cerca de la frontera entre Polonia y Lituania. El ejército de mercenarios llegó a Bielorrusia a mediados de julio y ahora se ha desplazado hasta la ciudad fronteriza de Grodno, en Bielorrusia, cerca del borde entre Polonia y Lituania. Esta frontera es conocida como el Corredor de Suwalk y tiene una distancia de 104km que separan, de extremo a extremo, a Bielorusia del Óblast de Kaliningrado (Rusia).

En un primer momento, Polonia había anunciado que movería a 2.000 tropas, doblando así el número total de soldados estacionados allí. Pero las últimas acciones militares en Bielorrusia han alterado la situación.

Según el Gobierno polaco, los helicópteros Mi-24 y Mi-8 del ejército de Bielorrusia atravesaron brevemente y a baja altitud la frontera con Polonia, aunque el ministro de defensa bielorruso lo niega. Dichos movimientos son vistos como una provocación contra Polonia y Lituania y, por consiguiente, contra la Unión Europea y la OTAN.

Una amenaza múltiple

Los intereses de Bielorrusia están completamente alineados con los de Rusia. La alianza forjada entre ambos países supuso que Putin haya hecho dos peticiones únicas al presiente Lukashenko: alojar a los mercenarios del Grupo Wagner y armas nucleares tácticas.

Aunque Bielorrusia cedió la posesión de sus armas nucleares a mediados de los 90, el pasado marzo, Putin anunció la transferencia de ellas a su país aliado, lo que supone una grave amenaza para los países de la zona.

Por otro lado, una Bielorrusia reforzada por la presencia del Grupo Wagner ha sido percibida como un riesgo elevado que obliga a Polonia a aumentar su apuesta defensiva. Los mercenarios de Wagner, según anunciaron los servicios de inteligencia británicos el pasado viernes 11 de agosto, estarían efectivamente entrenando a los soldados del ejército bielorruso.

Pero, ¿por qué es tan importante que se sitúen cerca del Corredor de Suwalk?

La importancia de Kaliningrado

El objetivo de Polonia, además de defender su soberanía, está claro: bloquear el posible acceso desde Bielorrusia a Kaliningrado por el corredor de Suwalk.

La idea fundamental es que Kaliningrado es un enclave ruso estratégico en el mar Báltico desde el que puede rechazar ataques de otros países. A esta área se le conoce como A2/AD por sus siglas en inglés (Anti-Acceso/Rechazo Aéreo) y es usada para frenar las operaciones militares en un lugar geoestratégico.

En un escenario de guerra con la OTAN, si Rusia tuviera acceso por tierra a Kaliningrado, podría desplegar con rapidez sus armas antiaéreas, más tropas e, incluso, armas nucleares en Kaliningrado, lo que dificultaría las acciones de cualquier ejército enemigo. Lo que es más, si Rusia decidiera invadir también alguno de los estados Bálticos (Estonia, Letonia, Lituania, los tres miembros de la UE y la OTAN), la OTAN tendría que enfrentarse a una contraofensiva desde Kaliningrado que retrasaría todos sus esfuerzos de defensa de la alianza.

En definitiva, Rusia necesita asegurar su acceso continuo a Kaliningrado.

Esto es más importante para Rusia ahora que, a razón de la guerra con Ucrania, los países del norte de Europa han pedido acceder a la OTAN. Finlandia ya ingresó el pasado abril y Suecia, que también lo solicitó en mayo de 2022, está a la espera de acceder. Esto ha supuesto un cambio radical del escenario geoestratégico en el Báltico y Rusia quiere estar preparada usando Kaliningrado como su principal defensa contra el refugio de la OTAN en el Báltico.

El peor escenario: transferencia de armas nucleares

Una toma rápida del corredor de Suwalk por parte de Rusia, Bielorrusia o los soldados del grupo Wagner facilitaría el fortalecimiento armado de Rusia en Kaliningrado.

El despliegue de tropas desde Kaliningrado y Bielorrusia posibilitaría la toma de control del corredor, cortaría el acceso de los países bálticos a sus aliados de la OTAN por el Oeste y, en el peor escenario, Rusia podía incluso trasladar sus armas nucleares tácticas hasta el Óblast de Kaliningrado. Con ello, Putin cumpliría así la amenaza que ya hizo el 14 de abril de 2022: si Finlandia y Suecia se unieran a la OTAN, Rusia desplegaría armamento nuclear y misiles hipersónicos en Kaliningrado (Reuters).

Esto aumentaría la posibilidad de una guerra a gran escala en Europa, donde las armas nucleares volverían a ganar protagonismo.

Las fuerzas del Grupo Wagner y el ejército bielorruso ya están desplegadas cerca de la frontera, lo que puede derivar en tan sólo una provocación o quizás en un enfrentamiento directo. Pero, ¿hasta qué punto es real esta amenaza? La posibilidad de una guerra abierta del bloque ruso contra el bloque de la OTAN está presente pero aún no es posible determinar si llegará a suceder. Por ahora, lo más probable es que la situación geoestratégica acabe en un punto muerto.

Un futuro inestable

Una Bielorrusia cómplice de los intereses bélicos de Rusia supone una amenaza directa contra Polonia, y ésta no está dispuesta a dejarse amedrentar.

En la misma entrevista en la que anunció el aumento de tropas, el ministro de defensa polaco Blaszczak afirmó: “Movemos al ejército más cerca de la frontera con Bielorrusia para alejar al agresor, para que no se atreva a atacarnos.” Lukashenko, que invitó a los soldados del grupo Wagner a estacionarse en su país, también ha dicho en varias ocasiones que está tomando las acciones necesarias para evitar que ataquen a Polonia, por ahora.

No sabemos si Bielorrusia y Polonia llegarán al enfrentamiento directo. Lo único seguro es que podemos esperar más provocaciones en las próximas semanas.

Si quieres estar al día de la situación geopolítica y leer más análisis como el de hoy, te invitamos a que te suscribas a Geopolítical.

Subscribe now

Si quieres estar al tanto de más newsletters como ésta, ¡recuerda suscribirte a Geopolítical!

Subscribe now

Y ahora, a leer la newsletter de hoy:

🤞 La esperanza de Georgia

Ayer se cumplieron 15 años del ataque de Rusia contra Georgia. Es un aniversario del que no escucharéis hablar en las noticias pero que marcó el camino hacia la actual guerra de Ucrania. En aquel momento, una Rusia resuelta a defender sus intereses de seguridad se decidió a inmiscuirse de forma activa en los asuntos de otro estado.

De fondo estaba la decisión de la OTAN en la cumbre de Bucarest. En aquella cumbre se debatió la posibilidad de admitir a Ucrania y Georgia en la organización, y los estados miembro emitieron opiniones favorables. Rusia, invitada a participar en la cumbre, se situó claramente en contra y sus argumentos fueron los mismos que ha dado con Ucrania: “la OTAN no está teniendo en cuenta sus preocupaciones legítimas de seguridad” (The New York Times). Es decir, si os expandís, responderemos.

Para Putin, los antiguos estados soviéticos demonizaban en 2008 al gigante ruso y la OTAN estaba detrás de ello.

Ya en el contexto de la cumbre del 2008 se habló claramente de las grandes diferencias entre Rusia y muchos otros países acerca de la expansión de la OTAN. Lo dijo Jaap de Hoop Scheffer, Secretario General de la OTAN en aquel momento: “nuestras opiniones no coinciden, por decirlo de forma suave.” Pero la puerta ya estaba abierta para Ucrania y Georgia. Pocos meses después, Rusia o mercenarios al servicio de Rusia, entraban en Osetia el Sur para “proteger” a los ciudadanos rusos de los terribles Georgianos más pro-OTAN.

Las consecuencias ya las conocemos: Osetia del Sur y Abjasia se independizaron con el apoyo armado de Rusia y sin una respuesta firme del resto de Europa. Entonces ningún país se volcó con Georgia como hoy se vuelcan con Ucrania.

Las lecciones aprendidas en aquella guerra sacuden hoy a quienes tomaban decisiones entonces. Ayer mismo, el actual primer ministro de Georgia, Irakli Garibashvili, culpó a Mikheil Saakashvili (anterior presidente desde 2004 hasta el 2013) del desastre de la guerra con Rusia. En unas declaraciones desde el cementerio de Mukhatgverdi, donde están enterrados los solados georgianos que murieron aquel verano, Garibashvili ha acusado a Saakashvili de un comportamiento vergonzoso que no representaba a los valerosos patriotas georgianos que lucharon para defender a su país.

¿A qué comportamientos vergonzosos se refiere? Al momento en que se acordó un alto al fuego donde se vieron imágenes del propio Saakashvili mordiéndose la corbata (mirad el vídeo que lo prueba), quizás meditando su próximo movimiento y mostrándose débil ante las miradas internacionales que callaban ante un pequeño país al que Rusia podía torear impune.

Garibashvili atacó ayer a Saakashvili por no responder con la suficiente contundencia ante Rusia en aquel ataque. Con ello, el primer ministro georgiano busca mostrarse fuerte a la vez que se reafirma en su decisión de reunificar Georgia. Pero, que lo consiga o no, no depende de él.

Otras noticias de hoy para estar informados:

• Arrestan a un militar alemán por espiar para Rusia (POLITICO). Según ha reportado POLITICO, el individuo habría contactado por voluntad propia a la embajada rusa.

• La Comisión Electoral del Reino Unido sufre ciberataques (iNews). El ciberataque tuvo lugar desde agosto de 2021 y se descubrió en octubre de 2022. Podría ser parte de una operación de espionaje a gran escala y afectaría a millones de británicos que formasen parte del registro electoral entre 2014 y 2022. Otros sistemas podrían haberse visto afectados.

• Rusia derriba dos drones en Moscú (El Español). No ha habido bajas, pero se evidencia la tensión en la propia capital rusa.

Share

¡Gracias!

Cuando dentro de unos años hablemos de lo que pasó ayer, todos recordaremos qué hacíamos y dónde estábamos –muchos, trabajar desde casa debido a la pandemia– pero, ante todo, recordaremos a Putin invadiendo un país europeo.

Lo que hoy sabemos es que Ucrania y Rusia están en guerra. Que Putin decidió ayer de madrugada invadir Ucrania sin un motivo real –acusar a Ucrania de genocidio no cuela–. Y sabemos que sus tropas están ahora a las puertas de Kiev.

Con este paso dramático, Putin convierte a Rusia en un enemigo de la estabilidad en el continente europeo. La diplomacia en la que poníamos nuestras esperanzas ha fallado (casi del todo), como demostró Putin al rechazar responder a la llamada de Zelensky. Y, ahora, los 27 de la UE, EE.UU., Reino Unido y otros países se ven obligados a mover ficha.

Como ha declarado Jens Stoltenberg, secretario general de la OTAN, ésta es la nueva normalidad para la Seguridad Europea.

Cómo hemos llegado hasta aquí

Desde el Kremlin, Putin desea reestablecer la esfera de influencia de Rusia en el Este de Europa, aunque eso suponga destruir los valores europeos que nos identifican, o a alguno de los países más cercanos a Rusia.

Putin ha tenido Ucrania en el punto de mira desde hace años. En 2014 un movimiento de protesta expulsó al presidente Viktor Yanukovich, pro-ruso, del gobierno, lo que Putin vio como una amenaza a su intereses. Tal fue su descontento que en abril de ese año invadió y conquistó Crimea. No sólo eso, también consiguió lanzar un movimiento de secesión en las regiones de Donetsk y Luhansk que dura ya 8 años.

Desde que Ucrania confraternizara con la UE, aunque aún no como miembro, Putin decidió que sus ansias expansionistas tenían que traducirse en hechos concretos. Esto es lo que comenzamos a ver a finales del año pasado y lo que ha hecho que muchos nos preguntemos: ¿Invadirá Putin Ucrania?

Todo apuntaba a que sí. Lleva meses acumulando decenas de miles de tropas en la frontera con Ucrania, haciendo maniobras conjuntas con Bielorrusia y lanzando el reto a la comunidad internacional de que la OTAN va contra Rusia. Por tanto, según su lógica, Rusia debe responder. Y eso hizo ayer.

Primeras horas

Ayer jueves 24 de febrero Putin lanzó lo que llamó una “operación militar especial” para la demilitarización y desnazificación de Ucrania. Sus justificaciones, vacías de realidad, eran que Ucrania estaba cometiendo un genocidio contra los ciudadanos rusos y que Rusia tenía la obligación de defender al pueblo ruso más allá de sus fronteras. Además, amenazó a las fuerzas internacionales diciendo que quienes se atrevan a interferir se enfrentarán a unas consecuencias nunca vistas.

Ucrania declaró la ley marcial y el presidente Zelensky dio armas a los ciudadanos (de nacionalidad ucraniana) que quisieran defender su país.

En un principio, el ataque a gran escala lanzado desde Rusia y Biolorrusia sólo tenía como objetivo atacar bases militares ucranianas. Pero a las pocas horas los medios ya comunicaban explosiones en Kiev, Kharkiv, Kramatorsk, Dnipró, Mariúpol, Odesa, e Ivano-Frankivsk. Los vuelos civiles dejaron entonces de sobrevolar toda la región afectada:

A última hora de ayer, el presidente Zelensky confirmó que al menos 137 civiles y militares habían sido asesinados. Hoy, las fuerzas rusas ya están en Kiev.

Primeras consecuencias

Rusia ha violado la soberanía e integridad territorial de Ucrania, y la Unión Europea, Estados Unidos y Reino Unido han anunciado que las sanciones serán severas, excepcionales y estratégicas. Pero, ¿realmente lo serán?

Si hablamos de una intervención militar, ninguno de los países de la OTAN va a hacerlo. La OTAN ha activado sus planes de defensa, pero lo que significa es que lucharan siempre y cuando un país miembro sea atacado, no en otras circunstancias. Stoltenberg negó ayer la creación de una coalición anti-Putin; sin embargo, Ursula von der Leyen afirmó que, por poner la estabilidad de Europa en riesgo, se lo pondrán tan difícil como sea posible; Biden señaló a Putin como responsable final de la guerra con Ucrania; y Boris Johnson llamó directamente a Putin dictador.

Parece que las principales armas de los aliados son las sanciones, que serán masivas, acumulativas y estarán dirigidas a dañar la economía de Rusia:

-       Financieras, desconectando a Rusia del sistema financiero internacional y limitando el acceso a los mercados de capitales para subir la inflación en Rusia y para erosionar su base industrial, entre otras.

-       Tecnológicas, limitando el acceso a tecnología crucial para el desarrollo del país.

-       Energéticas, cerrando el grifo del gas ruso a Europa. Alemania ya ha cancelado el permiso para el Nord Stream 2 con el que Rusia pretende exportar gas a Europa.

Con todo esto, el rublo cae y el petróleo sube su precio. Las bolsas europeas también caen pero, como han señalado muchos líderes, estamos dispuestos a asumir las consecuencias, siempre y cuando ayuden a detener la invasión de Rusia a Ucrania.

¿Qué significa para Ucrania y para la Seguridad Europea?

Sin duda alguna, hoy Ucrania está mejor preparada que en 2014. No pueden detener a Rusia por mar, pero pueden combatir en tierra. Pero por lo que vemos, lo tienen muy difícil.

Ayer la BBC entrevistó a Sergey Markov y, entre otras cosas, habló de la liberación del pueblo ruso en Ucrania, que había sufrido daño por parte de un gobierno represivo (pero recordemos que Ucrania ha sido una democracia desde 1991). Además, afirmó que Rusia tiene que eliminar la amenaza que supone Ucrania. Y añadió que Ucrania tiene que independizarse del poder americano.

El objetivo de Putin es claramente dividir y debilitar a la UE y quizás incluso regresar en el tiempo a siglos anteriores, cuando no había tantas alianzas internacionales y los países entraban en guerra para capturar territorios sin rendir demasiadas cuentas. Pero Rusia, lo quiera Putin o no, vive en el siglo XXI e iniciar una invasión tiene consecuencias.

Se abren así varios escenarios posibles, unos más peligrosos que otros, pero ninguno favorable para Ucrania o para la Seguridad Europea:

Ucrania como estado títere de Rusia

Putin pondría a un presidente afín a sus intereses y permitiría a Ucrania continuar siendo un país independiente pero no soberano. Esto permitiría a Rusia controlar al pueblo ucraniano ya que no es la primera vez que Ucrania tiene un gobernante pro-ruso.

Anexión de Ucrania

Puede suceder y podría ser la piedra angular en una recreación de la Unión Soviética. Rusia podría contentarse con detener ahí su expansión y utilizar a Ucrania como estado intermedio que alejase las fronteras rusas de Moscú y las acercase a la UE. Pero es poco probable que Putin se diera por satisfecho y podríamos esperar más guerras en otros frentes.

Guerra de poderes y posible Tercera Guerra Mundial

Con una Rusia como gran poder mundial, con el control de Ucrania y la ayuda o incluso la adición de Bielorrusia, volveríamos a un escenario más realista (en cuanto a la teoría de relaciones internacionales), de balance de poderes. Esto nos haría volver a una Guerra Fría, lo que podría desembocar en un escenario más peligroso aún de guerra nuclear.

Conflicto nuclear

Por último, el escenario más peligroso para la Seguridad Europea. Una guerra nuclear destruiría todo el sistema internacional. Aunque Putin ha declarado que Rusia continúa siendo una de las mayores potencias nucleares, es improbable que opte por esta vía.

Todo está por ver

La realidad es que nos encontramos en una nueva Europa después de la invasión de Ucrania. Muy pronto sufriremos en Europa los sacrificios derivados de los cortes financieros a Rusia, y puede que con dureza.

La relación de la UE y la mayoría de países democráticos con Rusia ha cambiado definitivamente. Incluso, es probable que haya cambios en la configuración de las fronteras Europeas, con una Rusia más grande y cercana a nosotros.

El reto que ha lanzado Putin al mundo es el mayor desde la Segunda Guerra Mundial, pero las alianzas internacionales aún tienen las herramientas para detener una escalada que, de otro modo, puede tener consecuencias devastadoras.

Lo que suceda en los próximos días puede marcar el futuro de nuestra generación.